Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-596/2020 по иску Бредихина Александра Андреевича к Глазневу Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Глазнева Николая Викторовича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 г.,

(судья Корыпаев Г.В.),

установила:

истец Бредихин А.А. обратился в суд с настоящим иском к Глазневу Н.В., указывая на то, что 11 декабря 2017 г. ответчик занял у него (истца) денежные средства в сумме 1 875 000 руб., в подтверждение чего написал расписку, по условиям которой при возврате долга до 1 апреля 2018 г. проценты на долг не начисляются, на сумму долга, не возвращенную до 1 апреля 2018 г., начисляются проценты из расчета 18 % годовых с 01.01.2018 г. Весной 2020 г. в возврате указанной денежной суммы ответчик отказал, ссылаясь на сложное материальное положение. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, от встреч и возвращения суммы займа уклоняется. Поскольку Глазнев Н.В. добровольно не возвращает сумму займа, истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 1875000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 855 937 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2020 г., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 854 руб. 69 коп. (л.д.4-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Глазнева Н.В. в пользу Бредихина А. А. в погашение суммы задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года взысканы 1 875 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 843 750 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 793 рубля 75 копеек, а всего 2 740 543 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 57-60).

Ответчик Глазнев Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, указывая на то, что на момент подачи иска у истца отсутствовало право обращаться в суд, потому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По утверждению ответчика договор займа, на который ссылается истец, является безденежным, поскольку финансовое положение Бредихина А.А. не позволяло ему выдать заем в размере 1 875 000 руб. Судом не принято во внимание, что часть суммы долга в размере 1 100 000 руб. ранее была погашена, что подтверждается распиской (л.д.71-72).

Истцом Бредихиным А.А. были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д.93-95)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 143, 144-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 175, 176-180).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Волков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Истец Бредихин А.А. и его представитель по доверенности Афанасьев Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между Глазневым Н.В. и Бредихиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Глазнев Н.В. занял у Бредихина А.А. денежные средства в сумме 1 875 000 руб. В подтверждение получения займа на указанных условиях ответчиком выдана расписка, исполненная рукописно. Договор заключен на следующих условиях: при возврате долга до 1 апреля 2018 года проценты на долг не начисляются; на сумму долга, не возвращенную до 1 апреля 2018 года, начисляются проценты из расчета 18 % годовых с 1 января 2018 года (л.д.8).

Истец указывает на уклонение ответчика от исполнения заемных обязательств, утверждая, что сумма займа до настоящего времени ему не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт собственноручного написания расписки не оспорил.

В то же время Глазнев Н.В. представил в суд расписку от 28 марта 2019 года, выданную Бредихиным А.А., из буквального содержания которой следует, что Бредихин А.А. получил от Глазнева Н.В. деньги в сумме 1 100 000 рублей в качестве погашения части долга (л.д. 42).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о получении Глазневым Н.В. у Бредихина А.А. денежной суммы на условиях ее возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере 1 875 000 рублей, оформленных долговой распиской от 11 декабря 2017 года, содержащей существенные условиях договора займа, при этом отклонил доводы ответчика о частичном исполнении обязательства, исходя из того, что буквальное содержание представленной ответчиком расписки от 28 марта 2019 года в подтверждение частичного погашения суммы займа, не позволяет сделать вывод, что полученная Бредихиным А.А. 28 марта 2019 года денежная сумма в размере 1 100 000 руб. передана ему Глазневым Н.В. в погашение суммы займа по расписке от 11 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него расписки истца, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации он исполнил долговое обязательство перед истцом в части в сумме 1 100 000 руб. (л.д.42).

В свою очередь истец, объясняя нахождение выданной им возвратной расписки у ответчика, указывал на наличие между ним и ответчиком иных обязательств, в погашение которых и была получены сумма в размере 1 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, или документов выдаваемых взамен долгового документа при исполнении обязательства и невозможности его возврата, который заменяется выдаваемой кредитором распиской.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При таких обстоятельствах в данном случае истец должен был доказать, что при наличии спорной возвратной расписки, выдаваемой по общему правилу взамен долгового документа, долговое обязательство от 11 декабря 2017 года в части суммы 1 100 000 руб. не прекращено.

Именно на истце лежит бремя доказывания наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в которых ответчик является должником, а истец - кредитором.

В случае отсутствия доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, примененное судом правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, должно применяться и в отношении долгового документа представленного истцом, и возвратной расписки, представленной ответчиком, исходя из того, что данные документы регулируют правоотношения сторон, вытекающие из одного долгового обязательства.

В опровержение доводов ответчика о возврате части суммы долга 28.03.2019 и подтверждение наличия между сторонами по договору иных обязательственных правоотношений истцом в суде апелляционной инстанции были представлены выполненные рукописным текстом документы, содержащие расчеты.

Вопреки доводам истца данные документы исходя из буквального их содержания и требований, предъявляемых к такого рода документам, не свидетельствуют об имевших место иных договорах займа между сторонами.

По указанным ранее основаниям представленные истцом в подтверждение заявленного довода документы (договоры поставки товара, акты сверки, сообщения) (л.д. 96-106) также не подтверждают факта наличия межу сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие между сторонами на момент выполнения им долгового документа от 28.03.2019 других заемных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа от 11.12.2017.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательства в части со стороны ответчика, основанного на наличии у последнего расписки истца о возвращении долга в части, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов, потому решение суда от 04 декабря 2020г. подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения им долга в сумме 1 100 000 руб., следовательно, сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 775 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Как указывалось ранее, условиями договора займа от 11.12.2017 предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 18% годовых, договором оговорено: при возврате долга до 1 апреля 2018 года проценты на долг не начисляются; на сумму долга, не возвращенную до 1 апреля 2018 года, начисляются проценты из расчета 18 % годовых с 1 января 2018 года.

Следуя тексту искового заявления и расчету процентов, истцом определен период взыскания процентов с 01.01.2018г. по 01.07.2020г.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов исходя из суммы частичного погашения долга 28.03.2019г., судебная коллегия находит данный расчет математически верным, данный расчет истцом не оспорен, контррасчета им не представлено (л.д. 41).

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов по договору займа за период с 01.01.2018г. по 01.07.2020г. составит 590 339,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату Бредихиным А.А. госпошлины в сумме 21 854 руб. 69 коп. (л.д. 2 - 3).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 1 365 339,75 руб. сумма госпошлины составит - 15027 руб. Данные судебные расходы Бредихина А.А. подлежат возмещению за счёт Глазнева Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 г. изменить.

Взыскать с Глазнева Николая Викторовича в пользу Бредихина Александра Андреевича в погашение суммы задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года 775 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 590 339 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 027 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка