Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Ащеуловой О.А. - Гребенкиной Т.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 о принятии обеспечительных мер

по иску Кривошапова Б.П. к Ащеуловой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапов Б.П. обратился в суд с иском к Ащеуловой О.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 87 061 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ащеуловой О.А.

В частной жалобе представитель Ащеуловой О.А. - Гребенкина Т.В. действующая на основании доверенности, ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда отменить.

Истцом Кривошаповым Б.П. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с имуществом ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает, что меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принятые судом меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Оснований считать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, не имеется.

Ответчик Ащеулова О.А. в случаях, предусмотренных ст. 146 ГПК РФ, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 23.11.2020 представителем ответчика Кель Г.А. и Кривошаповым Б.П. имеет значение при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных мотивов не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ащеуловой О.А. - Гребенкиной Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка