Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-4838/2021

Санкт-Петербург 27 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

18.01.2019 ФИО7 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на ? долю квартиры; взыскании компенсации за 1/4 долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N в размере 122737,68 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за 1/4 долю наследственного имущества в размере 122 737,68 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в силу 25.12.2019.

09.01.2020 ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45000 руб., указывая, что ей была оказана юридическая помощь по договору от 24.12.2018.

В возражениях на заявление ФИО3 указывала на завышенный размер расходов. Кроме того, полагала взыскание необоснованным, в связи со смертью ФИО7

Определением Всеволожского городского суда от 23.11.2020 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в возмещение расходов на представителя 25000 руб. В остальной части отказано.

Определением Всеволожского городского суда от 12.01.2021 произведена замена взыскателя ФИО7, умершей 27.05.2020, на правопреемника ФИО2

03.02.2021 ФИО3 подала частную жалобу на определение суда от 23.11.2020, в которой просила определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела взыскатель умер, о чем было своевременно сообщено суду. Кроме того, судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Определением Всеволожского городского суда от 12.04.2021 ФИО3 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23.11.2020.

В связи с непривлечением и неизвещением правопреемника ФИО7- ФИО2 определением от 03.08.2021 судья апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судья судебной коллегии рассматривает дело по частной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Факт оказания представителем истца ФИО5 квалифицированной юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами. Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.12.2018, представитель оказывает услуги по защите наследственных прав ФИО7, стоимость услуг составляет 45000 руб. Пунктом 2.2 определено, что подписание названного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном объеме.

Доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Исходя из характера спора, необходимости исследовать и давать оценку значительному объему доказательств, представлять объяснения по доводам иска, данное дело может быть отнесено к категории сложных.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимал участие в опросе участников процесса, подавал процессуальные документы, что в совокупности с частичным удовлтврением иска о взыскании компенсации за 1/4 долю наследственного имущества в размере 122 737,68 руб., подтверждает объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Доказательств того, что расходы на представителя завышены, а оплата квалифицированных юридических услуг по соглашению по аналогичной категории дел значительно ниже, не представлено.

Подлежащий в настоящем деле взысканию размер расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах в соответствии с внутренним убеждением на основе анализа материалов дела, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При этом судья судебной коллегии исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных издержек с учетом частичного удовлетворения иска, и принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, следует прийти к выводу, что в пользу правопреемника истца надлежит взыскать 25000 руб.

Названый размер издержек не является чрезмерным, то есть соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности, при том, что ответчик не представлял доказательств неразумности понесенных расходов, не указал цены, которые, по его мнению, обычно устанавливаются за данные услуги.

Ссылки на пассивность представителя истца несостоятельны, так как правовая позиция истца отражается в иске и может дополняться в ходе рассмотрения, в отличии от возражений ответчика, которые представляются в суд. В данном случае, правомерность заявленного спора подтверждается частичным удовлетворением иска, в связи с чем утверждение о том, что представитель истца не анализировал обстоятельства дела, нормативную базу, текст иска не содержателен, отклоняются.

Иные доводы возражений фактически направлены на освобождение ответчика, иск к которому частично удовлетворен, от несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела, а поэтому признаются необоснованными.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на законность принятого постановления и переходов к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда от 23.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-2891/2019 в пользу ФИО2 25000 руб. В остальной части требований - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка