Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Рыжих А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

"Иск Федоровой С. И., Федорова В. Б., Федорова Р. В. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики Администрацию города Омска предоставить вне очереди Федоровой С. И. <...> года рождения, Федорову В. Б. <...> года рождения, Федорову Р. В. <...> года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: <...> <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее 41,1 квадратных метров, состоящее не менее, чем из трех жилых комнат.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу Федоровой С. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федорова С.И., Федоров В.Б., Федорова Р.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в обоснование указав, что Федорова С.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, <...>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...>, где проживает с членами своей семьи Федоровым В.Б. и Федоровым Р.В. Заключением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещения жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда N <...> от <...> и Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> <...>, признан непригодным для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31 декабря 2021 г. На сегодняшний день вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья ответчиком не решен, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме. Данный многоквартирный жилой дом имеет деформацию стен, перекрытий и других несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения, является непригодным для проживания людей, поэтому жильцов необходимо расселить. При таких обстоятельствах, проживание в указанном доме несет реальную угрозу жизни и здоровья человека по причине его аварийности и истцам необходимо предоставление жилого помещения вне очереди.

Просили обязать департамент жилищной политики Администрации г. Омска предоставить Федоровой С.И. и членам ее семьи: Федорову В.Б. и Федорову Р.В. вне очереди иное жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного и подлежащего сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее 41,1 кв.м. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Федорова С.И., Федоров В.Б., Федорова Р.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Турчик С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что по результатам повторной технической экспертизы установлено, что износ дома составляет более 70%, несущие и не несущие конструкции имеют угрозу внезапного обрушения.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Вишнякова О.Н. в судебном заседании не оспаривала факт аварийности спорного многоквартирного жилого дома. Считает, что истцами не доказана угроза для жизни и здоровья в самом жилом помещении, которое они занимают по договору социального найма, поэтому жилое помещение должно предоставляться семье истца в установленные сроки в порядке очередности, истцами не доказана внеочередность для предоставления жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Рыжих А.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание на количество комнат в предоставляемом жилом помещении. Указывает, что при переселении граждан в другое жилое помещение, следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей в качестве критерия равнозначности только соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, без учета количества комнат в ранее занимаемом жилом помещении. Указание в решении о возложении на ответчика обязанности предоставить квартиру, состоящую из определенного количества комнат не основано на нормах действующего законодательства и является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, Федорова С.И. на основании договора социального найма жилого помещения N <...>, заключенного с Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска <...>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>.

Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Федоров В.Б. (муж) и Федоров Р.В. (сын).

Указанное жилое помещение - квартира, общей площадью 41,1 кв.м., состоит из 3 комнат.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из заключения межведомственной комиссии г. Омска N <...> от <...> следует, что <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска N <...>-п от <...> спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и установлен срок отселения физических лиц, проживающих в указанном доме до 31 декабря 2021 г.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из заключения ООО "Сибирская проектная компания", составленного в 2017 г. по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, состояние фундаментов относится к категории ограниченно работоспособное переходящее в аварийное, аварийное состояние межэтажного перекрытия. В связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций элементов и с учетом процента износа 69% рекомендовано признать обследуемый дом непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендовать его к сносу.

В 2019 г. специалистами ООО "КонцептПРОЕКТ" составлен технический отчет по результатам визуального обследования технического состояния спорного дома, по результатам которого получены следующие выводы: вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций, в связи с физическим износом, накопившемся в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована. Также выявлено, что несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижении по зданию и около него. Таким образом, жилой дом, имеющий деформации стен, перекрытий и других несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения, является непригодным для проживания людей, поэтому жильцов необходимо расселить. Дом подлежит сносу либо реконструкции.

В судебном заседании исковой стороной также представлено заключение специалиста ООО "АРХБЮРО 91" N <...>, подтвердившего выводы ранее проведенных исследований, где, в том числе, установлено наличие угрозы жизни и здоровью жильцов <...> <...> <...>.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Установив вышеназванные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того обстоятельства, что истцы имеют в пользовании жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а потому имеют право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого аварийного.

В названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, доводов, опровергающих правильность данных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, основания к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости предоставления Федоровой С.И. и членам ее семьи жилого помещения, состоящего из такого же количества комнат, которое занимает семья в жилом помещении по адресу: <...>.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающим в аварийном жилом помещении.

При этом предоставление помещений из аналогичного количества занимаемых комнат возможно лишь при переселении из коммунальных квартир в аварийном доме в другую коммунальную квартиру.

Указанными нормами не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения жилого помещения с тождественной жилой площадью или количеством комнат, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления либо в целях улучшения жилищных условий.

В данном случае, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия полагает необоснованными заявленные исковые требования в части предоставления жилого помещения, состоящего из такого же количества комнат, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, такое требование не установлено положениями ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение будет иметь иное количество жилых комнат нежели ранее занимаемое, само по себе не является обстоятельством, которое подлежит учету в связи с переселением из аварийного жилья, представляющего опасность для проживания.

Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В данном случае истцы не лишены права состоять на жилищном учете в целях улучшения жилищных условий.

На основании изложенного исковые требования в части предоставления жилого помещения, состоящего из трех комнат, не подлежат удовлетворению, поскольку выселение из спорного жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает такого требования к предоставляемому взамен аварийного жилому помещению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. изменить, исключив указание на предоставление жилого помещения, состоящего не менее, чем из трех жилых комнат.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка