Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4838/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Заговеньевой Елены Святославовны, ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в лице представителя Ибрагимовой Э.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Требования Заговеньевой Елены Святославовны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в пользу Заговеньевой Елены Святославовны материальный ущерб в размере 82 020 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 960 рублей, всего 584 980 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заговеньевой Елены Святославовны отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Заговеньева Е.С. обратилась в суд с требованием к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) о взыскании материального ущерба в размере 264 541 рубль, компенсации морального вреда - 10 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года в результате неоказания медицинской помощи погибла мать Горбач Н.Н. 17 мая 2019 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области фельдшер станции скорой медицинской помощи г. Тобольска ФИО20 признана виновной в смерти ФИО21 по ч. <.......> РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 2 года. В связи со смертью матери понесла расходы, связанные с погребением, на общую сумму 264 541 рубль. Кроме того, причинен моральный вред, из - за преступных действий ФИО22. потеряла самого близкого и дорогого человека, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие, лишилась заботы, поддержки и внимания близкого человека. 26 февраля 2020 года ответчику предложено в досудебном порядке возместить вред, претензия проигнорирована.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2020 года ФИО23. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
Истец ФИО24 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда: в части материального ущерба включить в перечень расходов, связанных с погребением, сумму 182 521 руб., взыскать в общей сумме 264 541 руб.; в части компенсации морального вреда увеличить сумму до 10 000 000 руб.; в части расходов по уплате госпошлины - взыскать расходы по уплате госпошлины в суд первой инстанции в размере 5 845 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие материальные расходы, связанные с погребением матери ФИО25 в том числе расходы на: гроб - 30 000 руб., ритуальные услуги Тобольского отделения ОБСМЭ - 11 620 руб., ритуальные услуги - 29 700 руб., поминальный обед - 10 700 руб., поминальный обед - 11 450 руб., поминальный обед - 21 079 руб., памятник - 64 500 руб., плитка гранитная - 30 492 руб., услуги по установке памятника и облицовка могилы плиткой - 55 000 рублей, всего на сумму 264 541 руб.
Вместе с тем, суд при определении суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию, исключил расходы на: поминальный обед - 11 450 руб., поминальный обед - 21 079 руб., памятник - 64 500 руб., плитку гранитную - 30 492 руб., услуги по установке памятника и облицовка могилы плиткой - 55 000 рублей (всего на 182 521 руб.), указав, что взысканию подлежат лишь расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вместе с тем, считает, что данные услуги являются необходимыми и непосредственно связаны с ритуалом захоронения умершего, данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют православным, христианским обычаям, согласно российскому законодательству подлежат возмещению. Ссылаясь на положения ФЗ "О погребении и похоронном деле" отмечает, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти, при этом в соответствии со ст. 1174 ГК РФ погребение предполагает право родственников на достойные похороны. По мнению автора жалобы, исходя из положений ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны включают, как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют обычаям и традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Указывает, что мама истца ФИО26 была верующим человеком, в связи с чем согласно христианским обрядам, обычаям и традициям, усопшего поминают не только в день похорон, но и на 9-й, 40-й день и в годовщину смерти.
Не соглашаясь с решением суда в части компенсации морального вреда, считает, что сумма в размере 500 000 рублей ничтожна мала и не соответствует разумности и справедливости. Обращает внимание, что мама истца - ФИО27. погибла не своей смертью, а именно из-за преступных действий фельдшера ФИО28 которая признана виновной приговором Тобольского городского суда Тюменской области. Указывает, что потеряла самого дорогого и близкого человека, что причиняет истцу тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, затрагивающих психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель мамы является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также преимущественное право на родственные и семейные связи. Отмечает, что умершая ФИО29. являлась образцом человеческого достоинства, с 1990 года занималась предпринимательской деятельностью в городе Тобольске, принимала участие в жизни города, имеет многочисленные награды и благодарственные письма от Администрации города (л.д. 199-206).
Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в лице представителя Ибрагимовой Э.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ указывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Обращает внимание, что Тобольским городским судом Тюменской области вынесен приговор в отношении Васильковой А.В. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, при этом установлена вина в форме неосторожности. Кроме того, медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовного расследования, установлено, что смерть ФИО30. наступила в результате заболевания, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на его течение, прогрессирование и наступление клинической смерти, какая-либо причинно-следственная связь между ними отсутствует. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2017 N 110, заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2018 года N 283, установлено, что с учетом наличия у ФИО31 длительно протекающих заболеваний сердечно-сосудистой системы в сочетании с хронической обструктивной болезнью легких на фоне ожирения IV степени, наиболее вероятно, что реанимационные мероприятия, проведенные в необходимом объеме, все таки оказались бы безуспешными. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все фактические обстоятельства дела, степень вины Васильковой А.В., признанной виновной в причинении смерти по неосторожности.
В части взыскания расходов на погребение ссылается на положения ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", отмечая, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела умершего на кладбище; 4) погребение. Учитывая нормы, установленные положениям данного закона считает, что родственник погибшего имеет право на получение пособия на погребение от государства, либо от организации где работал человек до смерти. При этом, обращает внимание, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными (л.д. 180-182).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Заговеньева Е.С. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда изменить по доводам ее апелляционной жалобы (л.д. 211-214).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Заговеньева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Тобольский межрайонный прокурор, представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 3", третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2019 года ФИО33 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО34 находясь с 09 часов 00 минут 26 февраля 2017 года до 09 часов 00 минут 27 февраля 2017 года при исполнении своих профессиональных обязанностей в качестве фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск), по поступившему на ССМП в 01 час 12 минут от ФИО35 сообщению, прибыла 27 февраля 2017 года в 01 час 24 минуты для оказания скорой медицинской помощи ФИО36 по адресу: г. <.......> которая чувствовала себя плохо, задыхалась. Находясь по указанному адресу, Василькова А.В., не в полном объеме и некачественно проведя осмотр ФИО37. объективно указала признаки клинической смерти - отсутствие дыхания, пульса, сердцебиения, подсыхание роговицы, явления "гипостаза в отлогих местах" (т.е. трупные пятна в нижележащих участках тела), при которой проведение реанимационных мероприятий обязательно, но поставив диагноз ФИО41 Н.Н. как биологическая смерть, которая в период времени с 01 часа 24 минут и не позднее 01 часа 34 минут 27.02.2017 года исключается, поскольку трупные пятна и подсыхание роговицы образовываются в совокупности от 30 минут до 2 часов. ФИО38 находясь по указанному адресу, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО39 без уважительных причин, при отсутствии препятствий, в нарушение нормативно-правовых актов РФ, не обеспечила 27.02.2017 года соблюдение права ФИО40 на охрану здоровья и качественное оказание скорой медицинской помощи, а именно, при наличии признаков клинической смерти не провела сердечно-легочную реанимацию, которую должна продолжать до восстановления сердечного ритма либо прекратить в связи с ее неэффективностью в течение 30 минут: не уложила на ровную поверхность, не обеспечила проходимость верхних дыхательных путей путем запрокидывания головы, не начала искусственную вентиляцию легких и закрытый массаж сердца, не визуализировала сердечный ритм электрокардиографом, не обеспечила венозный доступ и не провела внутривенное введение атропина и адреналина, чем лишила ФИО42 оказания ей скорой медицинской помощи.
ФИО43 умерла <.......> года, что следует из свидетельства о смерти.
ФИО44 работала фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск), что подтверждается приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2019 года.
Приговором установлено, что смерть ФИО45 наступила от бездействия ФИО46
ФИО46.
Заявляя требование о взыскании расходов на погребение в общей сумме 264 541 руб., истцом представлены следующие документы:
товарный чек на сумму 30 000 руб. на приобретение гроба; квитанция N 000780 от 03.07.2018 года ИП Пандырев В.П. на сумму 64 500 руб. на изготовление памятника, заказчик Заговеньева Е.С.; товарный чек от 28.02.2017 года ИП Саранчина В.А. на сумму 29 700 руб. на оказание ритуальных услуг; копия квитанции N 009701 от 27.02.2017 года ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" на сумму 11 620 руб. на оплату ритуальных услуг, оплата принята от Заговеньева А.В.; акт выполненных работ от 27.02.2017 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 27.02.2017 года на сумму 11 620 руб., заказчик Заговеньев А.В.; товарный чек N 3985 от 27 февраля 2018 года ИП Коломейцева А.С. (организация питания - меню) на сумму 21 079 руб.; меню, счет-заказ N 15 от 01.03.2017 года ООО "Свет" на сумму 10 700 руб. (поминальный обед на 25 человек); меню, счет-заказ N 21 от 07.03.2017 года ООО "Свет" на сумму 11 450 руб. (поминальный обед на 25 человек); товарная накладная N 306 от 15.08.2018 года ИП Сербин С.И. на изготовление плиты гранитной на сумму 30 492 руб., плательщик Заговеньева Е.С.; договор выполнения работ N 09 от 25.09.2018 года между Заговеньевой Е.С. и ИП Мартиросян А.Г. на оказание услуг по облицовке гранитной плиткой и установке памятника, товарный и кассовый чеки от 04.10.2018 года ИП Мартиросян А.Г. на облицовку гранитной плиткой и установку памятника на сумму 55 000 руб.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства установленные приговором суда, исходил из того, что при оказании Горбач Н.Н. медицинской помощи работником ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.Тобольск) - ФИО47 находящейся при исполнении трудовых обязанностей, были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что привело к смерти ФИО48 Н.Н.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых Заговеньева Е.С. испытала нравственные страдания, ее индивидуальные особенности, степень вины ФИО49, установленной приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2019 года, признанной виновной в причинении смерти по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца.
При разрешении требований Заговеньевой Е.С. в части взыскания материального ущерба (расходов на погребение), суд, руководствуясь положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о наличии права истца на возмещение расходов на оплату поминального обеда в день погребения и расходов на приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, на общую сумму 82 020 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для увеличения либо уменьшения данной компенсации.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцам глубоких нравственных страданий, в связи со смертью супруга и отца, а также учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора, которым установлен факт неоказания ФИО50. медицинских услуг фельдшером ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.Тобольск) ФИО51 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованно занижена судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, обращает внимание, что ФИО52 погибла не своей смертью, а именно из-за преступных действий фельдшера ФИО53 А.В., которая признана виновной приговором Тобольского городского суда Тюменской области.
Напротив, представитель ответчика в апелляционной жалобе полагая, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, ссылается на то, что вина ФИО54 установлена в форме неосторожности, кроме того, медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовного расследования, установлено, что смерть ФИО55 наступила в результате заболевания, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на его течение, прогрессирование и наступление клинической смерти, какая-либо причинно-следственная связь между ними отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, действительно, гибель матери для дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Отклоняя доводы как истца так и ответчика в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО56., суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства, исходил из степени нравственных страданий Заговеньевой Е.С. (дочери) при потере близкого родственника, которые повлекли эмоциональное расстройство истца, обстоятельств, установленных приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с размером которой соглашается коллегия судей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Доводы ответчика о том, что смерть ФИО57 наступила в результате заболевания, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на его течение, носят предположительный характер, основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не являются.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика относительно причин смерти ФИО58. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, коллегия судей отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда.
В апелляционных жалобах заявители не приводят обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием для изменения определенной судом ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в части определения размера расходов на погребение, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование понесенных расходов на погребение Заговеньевой Е.С. представлен ряд документов, в том числе:
товарный чек на сумму 30 000 руб. на приобретение гроба;
квитанция N 000780 от 03.07.2018 года ИП Пандырев В.П. на сумму 64 500 руб. на изготовление памятника, заказчик Заговеньева Е.С.;
товарный чек от 28.02.2017 года ИП Саранчина В.А. на сумму 29 700 руб. на оказание ритуальных услуг;
копия квитанции N 009701 от 27.02.2017 года ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" на сумму 11 620 руб. на оплату ритуальных услуг, оплата принята от Заговеньева А.В.;
акт выполненных работ от 27.02.2017 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 27.02.2017 года на сумму 11 620 руб., заказчик Заговеньев А.В.;
товарный чек N 3985 от 27 февраля 2018 года ИП Коломейцева А.С. (организация питания - меню) на сумму 21 079 руб.;
меню, счет-заказ N 15 от 01.03.2017 года ООО "Свет" на сумму 10 700 руб. (поминальный обед на 25 человек);
меню, счет-заказ N 21 от 07.03.2017 года ООО "Свет" на сумму 11 450 руб. (поминальный обед на 25 человек);
товарная накладная N 306 от 15.08.2018 года ИП Сербин С.И. на изготовление плиты гранитной на сумму 30 492 руб., плательщик Заговеньева Е.С.;
договор выполнения работ N 09 от 25.09.2018 года между Заговеньевой Е.С. и ИП Мартиросян А.Г. на оказание услуг по облицовке гранитной плиткой и установке памятника, товарный и кассовый чеки от 04.10.2018 года ИП Мартиросян А.Г. на облицовку гранитной плиткой и установку памятника на сумму 55 000 руб.;
Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исключение из числа расходов на погребение, подлежащих взысканию, расходов на поминальный обед в размере 11 450 руб., расходов на поминальный обед в размере 21 079 руб., расходов на изготовление памятника в размере 64 500 руб., плитки гранитной в размере 30 492 руб., услуг по установке памятника и облицовки могилы плиткой в размере 55 000 рублей (всего на 182 521 руб.).
При этом, в жалобе истец указывает, что поминание усопшего на на 9-й, 40-й день и в годовщину смерти является традицией православных россиян, в связи с чем связанные с этим расходы подлежат возмещению с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.
Взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9-й, 40-й день и годовщину со дня смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, расходы на поминальные обеды, понесенные после погребения, на 9-й, 40-й день и годовщину, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, поэтому возмещению не подлежат, как верно указано судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, не учел положения ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым, расходы на достойные похороны (погребение) включают, в том числе, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что затраты истца на изготовление и установку памятника являются необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения и подлежат взысканию с ответчика в размере 75 500 рублей (64 500 руб. - стоимость памятника+11 000 руб. - его установка).
Довод апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) о том, что расходы на погребение подлежат возмещению за счет государства или организации, где работал человек до смерти, является несостоятельным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.
В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно исковому заявлению истец Заговеньева Е.С. просила взыскать материальный ущерб с ГБУЗ "Областная больница N 3" (г.Тобольск), как с виновного лица в силу ст. 1068 ГК РФ, что является правом истца, в связи с чем расходы на погребение правомерно взысканы в рамках разрешения данного спора.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в пользу Заговеньевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 650 рублей.
Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Заговеньевой Е.С. в пользу истца на основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 150 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в пользу Заговеньевой Елены Святославовны материальный ущерб в размере 157 520 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 650 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в пользу Заговеньевой Елены Святославовны госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Апелляционную жалобу истца Заговеньевой Елены Святославовны удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в лице представителя Ибрагимовой Э.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
