Определение Иркутского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4838/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4838/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ильковой Екатерины Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по гражданскому делу N 2-3229/2014 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр репродуктивного здоровья" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2014, исковые требовании Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Истец Илькова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления Ильковой Е.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда частная жалоба Ильковой Е.Г. удовлетворена, определение суда от 30.03.2018 отменено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Звезда", находящееся у ООО "Меддиагностика-2" по адресу: <адрес изъят> в пределах удовлетворенных требований в сумме 330 000 рублей согласно перечню.
От истца Ильковой Е.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав в обоснование, что в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. На основании изложенного, Илькова Е.Г. просила суд взыскать с ООО "Звезда" и ООО "Меддиагностика-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 заявление Ильковой Е.Г. удовлетворено частично. С ООО "Звезда" в пользу Ильковой Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении заявления Ильковой Е.Г. к ООО "Звезда" в большем размере отказано, в удовлетворении заявления Ильковой Е.Г. к ООО "Меддиагностика-2" отказано.
В частной жалобе Илькова Е.Г. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с ООО "Меддиагностика-2", а также не приведены правовые основания для уменьшения суммы взыскания судебных расходов с ООО "Звезда".
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2014, исковые требовании Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2015 заменена сторона в исполнительном производстве, должник заменен с ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" на его правопреемника ООО "Звезда".
Илькова Е.Г. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления Ильковой Е.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2018 частная жалоба Ильковой Е.Г. удовлетворена, определение суда от 20.03.2018 отменено, заявление Ильковой Е.Г. удовлетворено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Звезда", находящееся у ООО "Меддиагностика-2" по адресу: <адрес изъят> в пределах удовлетворенных требований в сумме 330 000 рублей согласно перечню.
29.11.2017 между Ильковой Е.Г. (Заказчик) и ООО "Региональный консалтинговый центр "Правовое поле" заключен договор возмездного оказания юридических услуг Номер изъят, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Факт оплаты и оказания Исполнителем Заказчику юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приемки оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО "Звезда", суд первой инстанции признал установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, принял во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел результата рассмотрения заявления, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Звезда" судебных расходов в сумме 20 000 рублей, удовлетворив требования частично.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Меддиагностика-2", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что взыскание судебных расходов с третьих лиц не предусмотрено.
Выводы суда правильны, мотивированы и основаны на верном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с ООО "Меддиагностика-2" по сути является не согласием истца с выводами суда, что не является основанием, предусмотренным законом, для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе на отсутствие в определении суда правовых оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов с ООО "Звезда" не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При рассмотрении заявления Ильковой Е.Г. о взыскании судебных расходов суд учел и категорию спора, и результат рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по гражданскому делу N 2-3229/2014 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр репродуктивного здоровья" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка