Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Владимира Сергеевича к Кулида Наталье Николаевне и Кулида Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Кулида Натальи Николаевны на решение Тернейского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Маркин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения N 2015 от 23.07.2019. Квартира истца расположена на 4 этаже многоквартирного дома. 12.10.2019 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной залива, которая установлена работниками МУП КК п. Пластун, является незакрытый кран для спуска воздуха на радиаторе системы отопления в квартире ответчиков. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца: на потолке и стенах образовались следы протечки влаги, появились желтые пятна, отслоилась штукатурка, появился грибок, образовались трещины; на стенах отслоилось обойное полотно, появились следы протечки влаги, появился грибок; произошло короткое замыкание электропроводки освещения комнаты. Телевизор перегорел, не работает, детский спальный гарнитур рассохся, у мебели деформированы стенки и перегородки, имеются следы протечки влаги, желтые пятна. Согласно экспертному исследованию N 5950 от 30.10.2019, составленному ООО "Диамонд", рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 36542,88 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ, составляет 56172,3 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 92715,18 руб., за проведение оценки ущерба 7500 руб., за составление акта о протекании - 600 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3216,30 руб.
В судебном заседании истец Маркин B.C. поддержал исковые требования.
Ответчик Кулида Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что заявленная сумма ущерба является завышенной. От проведения судебной экспертизы по установлению причины образования грибка, определению стоимости ущерба, причиненного детскому мебельному гарнитуру, отказалась.
Ответчик Кулида Ю.В. в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с доводами, изложенными Кулида Н.Н. От проведения экспертизы также отказался.
Судом 15.01.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с ответчиков Кулида Н.Н. и Кулида Ю.В. в пользу истца Маркина В.С. в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79416,18 руб.; за составление экспертного исследования 7500 руб.; за составление акта о заливе 600 руб. Всего взыскать с ответчиков Кулида Н.Н. и Кулида Ю.В. в пользу истца Маркина В.С. в солидарном порядке денежную сумму 87516,18 руб. Взыскать с ответчиков Кулида Н.Н. и Кулида Ю.В. в пользу истца Маркина В.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска 3216,3 руб., по 1608,15 руб. с каждого.
С данным решением не согласилась ответчик Кулида Н.Н., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы Кулида Н.Н. указывает доводы, аналогичные ее возражениям на иск. Ответчик Кулида Н.Н. не согласна с размером взысканного ущерба, считает его завышенным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 12.10.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики Кулида Н.Н. и Кулида Ю.В.
Установлено, что в квартире ответчиков во время запуска системы отопления не был закрыт кран для спуска воздуха на радиаторе отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Согласно экспертному исследованию N 5950 от 30.10.2019, выполненному ООО "Диамонд", размер причиненного истцу ущерба составляет 92715 руб. В указанную сумму входит: рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истца - 36542,88 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ в сумме 56172,3 руб., в том числе стоимость поврежденного детского гарнитура (36835,7 руб.) стоимость телевизора (11969,1 руб.).
Принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков, ответчики свои доказательства, опровергающие выводы представленного экспертного исследования ООО "Диамонд", в суд не представили, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 79416,18 руб., исключив из суммы ущерба стоимость телевизора.
Доводы апелляционной жалобы Кулида Н.Н., не согласившейся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Факт залива квартиры истца по вине ответчиков, объем повреждений, а также сумма ущерба 79416,18 руб. подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы ответчик Кулида Н.Н. не представила в суд доказательства, опровергающие выводы ООО "Диамонд", относительно суммы ущерба.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление акта о заливе в сумме 600 руб. разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы истца подтверждены документально и вопреки доводам апелляционной жалобы не вошли в стоимость расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, оснований полагать, что данная сумма дважды взыскана судом, судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые Кулида Н.Н. ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулида Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
