Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
с участием прокурора
Копановой М.С.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мацевич М.С., апелляционному представлению прокурора Уватского района на решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Мацевич М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мацевич К.Д., Мацевич К.Д,, Мацевич В.Д,, Мацевич В.Д. к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых смертью кормильца, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Мирончук О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Минакова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мацевич М.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д., Мацевич В.Д., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца в размере по 15.858 рублей в пользу Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д., Мацевич В.Д., начиная с 8 августа 2018 года и до совершеннолетия каждого из них, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере по 400.000 рублей в пользу каждого из истцов.
Требования мотивировала тем, что с 15 мая 2013 года её супруг Мацевич Д.А. работал в ДРСУ-6 АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", с 20 августа 2016 года в должности водителя КДМ, выполнял работу, связанную с перевозкой сыпучих грузов. 7 августа 2018 года при исполнении служебных обязанностей Мацевич Д.А. погиб. Несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах: 6 августа 2018 года мастеру Демьянского участка ДРСУ-6 АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Ф. было выдано задание провести ямочный ремонт на участке 524 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в его распоряжение предоставлена была бригада работников из двух рабочих и двух водителей автомобиля. Отработав смену 6 августа 2018 года, бригада вернулась на базу в с. Демьянское для отдыха. Утром 7 августа 2018 года бригада выехала на тот же объект для дальнейшего проведения работ. По окончанию работ Ф. было принято решение вернуть бригаду на базу п. Туртас. В 18 часов водитель автомобиля КАМАЗ Мацевич Д.А. заехал на базу в с. Демьянское поужинать, после чего в 18 часов 20 минут выехал в п. Туртас Уватского района Тюменской области, однако на базу в п. Туртас не вернулся. Утром 8 августа 2018 года Мацевич Д.А. был обнаружен без признаков жизни в автомобиле КАМАЗ на 428 км. автодороги, стоявшем на обочине по направлению из с. Демьянское в п. Туртас. Согласно справке ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть наступила от геморрагического инфаркта головного мозга с развитием отёка головного мозга. Актом N1 о несчастном случае на производстве несчастный случай признан связанным с производством, также установлены нарушения: допуск к работе без психиатрического освидетельствования, проведение предрейсового медицинского осмотра лицом, не имеющим лицензии. Полагает, что поскольку среднемесячный заработок Мацевича Д.А. составлял 79.289 рублей 95 копеек, с ответчика в пользу несовершеннолетних детей подлежат взысканию ежемесячные выплаты по 15.858 рублей в пользу каждого. Также им причинён моральный вред. Истец и её дети испытывали нравственные страдания в связи со смертью родного для них человека.
Истица Мацевич М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д., Мацевич В.Д., её представитель Мирончук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Минаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.63-64).
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Участвовавший в деле помощник прокурора Уватского района Колосков М.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица Мацевич М.С. и прокурор Уватского района Тюменской области.
В апелляционной жалобе истица Мацевич М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что несчастный случай, произошедший с её супругом, не является несчастным случаем, связанным с производством. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве смерть Мацевича Д.А. признана несчастным случаем на производстве. Акт о несчастном случае никем не оспорен и не отменён. В случае оспаривания ответчиком данного акта она ставила бы вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд не вправе был ставить под сомнение выводы комиссии. Судом не принято во внимание, что Мацевич Д.А. в день смерти заступил на смену в 8.00 часов и по окончании рабочего времени в 17.00 часов не прошёл послерейсового осмотра. В случае проведения послерейсового осмотра имелась вероятность обнаружения симптомов, предшествующих геморрагическому инфаркту головного мозга, своевременного вызова скорой помощи и вероятность того, что её супруг остался бы жив. Выводы суда о том, что смерть Мацевича Д.А. наступила от общего заболевания, ничем не подтверждены. В гражданском деле не имеется медицинских документов, подтверждающих, что её супруг страдал заболеванием, ведущим к смертельному исходу.
В апелляционном представлении прокурор Уватского района Тюменской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что не согласен с решением суда в указанной части, поскольку факт несчастного случая на производстве расследован, оформлен и учтён ответчиком в соответствии с положениями ст.227-230 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Акт о несчастном случае работодателем не оспаривался, в связи с чем не мог быть не принят судом в качестве доказательства того, что несчастный случай связан с производством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у погибшего предрасполагающих факторов к геморрагическому инсульту - шейного остеохондроза, заболеваний сердечно-сосудистой системы, транзитных атак, артериальной гипертензии, курения, гиперхолестеринемии, избыточной массы тела, низкой физической активности. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между не проведением психиатрического освидетельствования Мацевича Д.А. и предрейсовых осмотров лицом, не имеющим лицензии, поскольку соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии и их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проведение предрейсовых осмотров Мацевича Д.А. лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, не может гарантировать качественное проведение осмотра и отсутствие противопоказаний к допуску Мацевича Д.А. к работе в день несчастного случая.
В возражениях на апелляционную жалобу Мацевич М.С. прокурор Уватского района Тюменской области просит удовлетворить исковые требования только в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционное представление прокурора истица Мацевич М.С. просит удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года в 19 часов с Мацевич Д.А., работавшим водителем в Дорожном ремонтно-строительном управлении - 6 Акционерного общества "Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие", произошёл несчастный случай со смертельным исходом. 21 августа 2018 года комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что водитель Мацевич Д.А., действуя в интересах работодателя, получил задание от руководства ДРСУ-6 АО "ТОДЭП", исполнял его поручение по выполнению ямочного ремонта на 524 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск. Смерть Мацевича Д.А. наступила от геморрагического инфаркта головного мозга с развитием отёка головного мозга. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе без психиатрического освидетельствования, и незаконном проведении предрейсовых медицинских осмотров, нарушении требований ст.ст.213,212,76 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N695 от 23 сентября 2002 года, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N835н. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: заместитель главного инженера ДРСУ-6 АО "ТОДЭП" Н., главный специалист ОГМ ДРСУ-6 АО "ТОДЭП" А.., мастер ДРСУ-6 АО "ТОДЭП" Ф.., директор управления ДРСУ-6 АО "ТОДЭП" Д. (том 1, л.д.9-12).
В силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.229.2 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч.5).
Согласно ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из указанных норм права следует, что акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве от 21 августа 2018 года, составленный комиссией по расследованию несчастного случая, утверждённый работодателем, в установленном законом порядке оспорен не был, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Мацевич Д.А. В рамках настоящего дела требований о признании указанного акта незаконным никем не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать выводы комиссии и делать иные выводы о причинах смерти Мацевича Д.А.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Мацевичем Д.А., подтверждена надлежащим доказательством - актом формы Н-1 от 21 августа 2018 года, который в установленном законом порядке никем не оспорен, судебная коллегия считает, что с учётом требований разумности и справедливости с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Мацевич М.С., а также несовершеннолетних Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д., Мацевич В.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100.000 рублей в пользу каждого, поскольку указанная сумма в полной мере соразмерна причинённым истцам нравственным страданиям в результате смерти близкого им родственника (супруга и отца).
В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные п.3 ст.7 настоящего Федерального закона. При этом в силу п.7 ст.15 Закона указанные выплаты производятся страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу истцов ежемесячных выплат в размере среднемесячного заработка Мацевича Д.А. не имеется. Между тем истцы не лишены возможности обратиться с таким требованием к Фонду социального страхования Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мацевич М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д., Мацевич В.Д., к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" подлежит взысканию госпошлина в размере 1.500 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мацевич М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д., Мацевич В.Д., к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение:
"Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Мацевич М.С., Мацевич К.Д., Мацевич К.Д., Мацевич В.Д,, Мацевич В.Д, компенсацию морального вреда в размере по 100.000 рублей каждому.
Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в бюджет Уватского района Тюменской области государственную пошлину в размере 1.500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
