Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыковой Елены Васильевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 г., которым суд постановил:
иск ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области удовлетворить.
Взыскать с Садыковой Елены Васильевны в пользу Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" 161095 руб., а также уплаченную государственную пошлину 4422 руб., а всего 165517 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Садыковой Е.В. - Царицыной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Почта России" Юмшановой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области обратилось в суд с иском к Садыковой Е.В., указав, что ответчик 21 ноября 2016 года была принята начальником ОПС N 236006 г. Калининграда, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также она была ознакомлена с должностной инструкцией начальника ОПС Калининград N 6. В ходе проведенного в период с 19 июня по 05 июля 2017 г. служебного расследования было установлено, что 42 посылки с наложенным платежом, поступившие в ОПС N 236006 в течение января - мая 2017 года на общую сумму 180828,20 руб., в выдаче, досыле/возврате не значатся, наложенный платёж отправителю почтового отправления не отправлен, последний статус в журнале РПО - "неудачная попытка вручения", о чём составлен акт от 05.07.2017 года, с которым Садыкова Е.В. была ознакомлена под роспись, однако свою вину не признала. Выявленная недостача свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, а также положения пункта "в" ст.657 Почтовых Правил. Садыкова Е.В. уволилась по собственному желанию 07 июля 2017 г. На момент подачи настоящего иска за ответчиком числится сумма невозмещенной недостачи (задолженности) в размере 161 095 руб. В адрес Садыковой Е.В. было направлено письмо от 26 февраля 2018 г., в котором ответчику предлагалось в срок до 15 марта 2018 г. погасить указанную задолженность. Однако письмо осталось без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 161 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садыкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела она судом уведомлена не была. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнению ею должностных обязанностей, указывая, что данные обстоятельства на доказательствах не основаны. Обращает внимание, что в ОПС имелись другие работники, с которыми были заключены договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, однако их вина в утрате материальных ценностей работодателем проверена не была. При этом она представила работодателю объяснения адресатов, фактически получивших посылки и уплативших за них денежные средства. Однако объяснения указанных лиц судом у истца запрошены не были. В этой связи вывод о наличии ее вины считает не объективным.
ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит решении суда оставить без изменения.
09 октября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области к Садыковой Елене Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2019 г. произведена замена истца ФГУП "Почта России" правопреемником АО "Почта России".
Представитель истца Юмшанова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что данный срок не пропущен и подлежит исчислению с момента перечисления истцом денежных средств федеральным клиентам. Относительно вины Садыковой Е.В. в причинении ущерба указала, что вывод о ее вине сделан на том основании, что она была руководителем почтового отделения, а поэтому обязана была контролировать действия подчиненных сотрудников. Указала, что со всеми кассирами почтового отделения были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом их вина в возникновении ущерба истцом не проверялась, как не проверялись и представленные Садыковой Е.В. объяснения адресатов, подтвердивших фактическое получение ими посылок. Истец полагал, что установить кассира, выдавшего им посылки невозможно.
Ответчик Садыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Садыковой Е.В. - Царицына Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с момента обнаружения работодателем ущерба прошло более года.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 29 октября 2018 г. проведено судом в отсутствие ответчика Садыковой Е.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ привели к принятию незаконного решения, поскольку оно вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Данное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно материалам дела Садыкова Е.В. 21 ноября 2016 года была принята на работу на должность начальника в ОПС N 236006 г. Калининграда Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России".
В этот же день с Садыковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и её ознакомили с должностной инструкцией начальника ОПС Калининград N6.
В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
В июне 2017 г. в программе Oracl Bi числящимися на остатках в ОПС - 236006 были выявлены РПО (с наложенным платежом) без окончательного статуса.
В этой связи ОСП Калининградский почтамт был издан приказ N493/1 от 16.06.2017 года "О создании комиссии для проведения инвентаризации РПО в ОПС Калининград 236006".
По результатам проведенного в период с 19 июня по 05 июля 2017 г. служебного расследования по факту не отправки наложенного платежа за РПО в ОПС Калининград 236006 ОСП Калининградский почтамт составлен акт от 05 июля 2017 г., согласно которому комиссия выявила, что 42 посылки с наложенным платежом, поступившие в ОПС 236006 в период с января по май 2017 года на общую сумму 180828,20 рублей, в выдаче, досыле/возврате не значатся, наложенный платёж отправителю почтового отправления не отправлен. Таким образом, сумма ущерба, причинённого УФПС Калининградской области, составила 180828,20 руб. Комиссией сделаны выводы о нарушении начальником ОПС 236006 Садыковой Е.В. и заместителем С. требований п.3.1 должностной инструкции и п.5 "Порядка приема и вручения внутренних РПО"; принято решение возложить материальную ответственность на Садыкову Е.В. в размере 90414,19 руб. и на С. в размере 90414,19 руб.
Садыкова Е.В. с указанным актом была ознакомлена и письменно выразила свое несогласие с ним.
В своей объяснительной Садыкова Е.В. подтвердила поступление РПО в отделение почтовой связи, их обработку операторами, однако дальнейшее движение посылок, не перечисление денежных средств федеральным клиентам объяснить не смогла. При этом указала, что ею были предприняты меры, направленные на получение сведений о фактическом получении посылок адресатами. Поступил ряд звонков от клиентов, подтвердивших фактическое получение посылок в почтовом отделении и уплату за них денежных средств операторам связи. На этом основании Садыкова Е.В. просила работодателя провести служебное расследование по указанным фактам.
07 июля 2017 г Садыкова Е.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.
С июля 2017 г. по январь 2018г. истцом было получено 36 запросов от федеральных клиентов по факту не перечисления им сумм наложенного платежа и не возврата посылок. На основании распоряжений о выплате возмещения истец перечислил федеральным клиентам денежные средства в сумме 161095 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГУП "Почта России", суд исходил из того, что недобросовестное исполнение Садыковой Е.В. трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями, действиями своих подчиненных привело к причинению ущерба работодателю. При этом стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, а именно прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции.
В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как указано выше, Садыкова Е.В. в своем объяснении сообщила работодателю о том, что часть из спорных посылок была получена адресатами, указала их данные и адреса.
Однако такая информация Садыковой Е.В. работодателем проверена не была. Причастность к возникновению ущерба иных материально ответственных лиц ОПС 236006 истцом не устанавливалась, несмотря на то, что все операторы связи почтового отделения, согласно представленным истцом договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей, а согласно объяснениям адресатов, получивших посылки, денежные средства за них они уплатили именно операторам связи.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации, учитывая наличие в ОПС 236006 ряда материально ответственных лиц, которые наряду с ответчиком имели доступ к посылкам и, более того, в силу своих должных обязанностей выдавали эти посылки адресатам, получая при этом наложенный платеж для отправки федеральным клиентам, работодатель в ходе проведения проверки для установления причин возникновения ущерба был обязан проверить доводы Садыковой Е.В. о возможной причастности к возникновению ущерба операторов связи, выдавших посылки адресатам с получением от них денежных средств и не перечислением этих денежных средств федеральным клиентам.
Однако работодателем такая обязанность выполнена не была. Доводы Садыковой Е.В., изложенные в ее объяснении, остались без внимания.
Кроме того, согласно акту от 05 июля 2018 г., комиссия пришла к выводу о возникновении ущерба по вине начальника ОПС 236006 Садыковой Е.В. и заместителя начальника С.; принято решение возложить материальную ответственность на обеих поровну. Несмотря на это, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы ущерба с Садыковой Е.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения Садыковой Е.В. и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Доводы истца, с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции, о том, что ущерб возник исключительно вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, на доказательствах не основаны.
Наряду с этим, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., разъяснено, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцом было обнаружено 05 июля 2017 г., когда был утвержден акт служебного расследования по факту не отправки наложенного платежа за РПО в ОПС Калининград 236006 ОСП Калининградский почтамт акта.
Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 12 июля 2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. О восстановлении срока истец не просил, на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не ссылался.
Утверждения представителя АО "Почта России" о том, что срок обращения в суд не пропущен и подлежит исчислению с момента перечисления истцом денежных средств федеральным клиентам, не основаны на законе.
Из смысла положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений по их применению следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть годичный срок для обращения работодателя в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а не с момента, когда произвел выплаты в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, как ошибочно полагает истец.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Почта России".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Почта России" к Садыковой Елене Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка