Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4838/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Попову Андрею Евгеньевичу, Аксенову Алексею Валерьевичу, Степкину Владиславу Андреевичу, Складанной Наталье Александровне, ТСН ТСЖ "Фридриха Энгельса - 5А" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ
по частной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 мая 2019 года
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
представитель ООО УК "СтройТехника" Транина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Попова А.Е., Аксенова А.В., Степкина В.А., Складанной Н.А., ТСН ТСЖ "Фридриха Энгельса - 5А" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66300 рублей, понесенных ООО УК "СтройТехника" при рассмотрении гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Попову А.Е., Аксенову А.В., Степкину В.А., Складанной Н.А., ТСН ТСЖ "Фридриха Энгельса - 5А" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ (т.12 л.д.168-169).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 мая 2019 года с Попова А.Е., Аксенова А.В., Степкина В.А., Складанной Н.А., ТСН ТСЖ "Фридриха Энгельса - 5А" в равных долях в пользу ООО УК "СтройТехника" взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 13000 рублей (т.12 л.д.205-210).
В частной жалобе представитель ООО УК "СтройТехника", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере (т.12 л.д.230-233).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6. постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснений, данных в п.п.11 - 13 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к Попову А.Е., Аксенову А.В., Степкину В.А., Складанной Н.А., ТСН ТСЖ "Фридриха Энгельса - 5А" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2017 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Воронежской области были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2019 года решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Воронежской области было удовлетворено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19.03.2016 по 21.04.2016, и запись ОГРЕН в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица ТСН (ТСЖ) "Фридриха Энгельса - 5а" признаны недействительными.
ООО УК "СтройТехника" участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области.
В заявлении о взыскании судебных расходов представитель ООО УК "СтройТехника" указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ООО УК "СтройТехника" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Траниной Ю.В. в виде участия в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, пояснений к апелляционной жалобе в размере 66300 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2017, акт от 03.04.2019, платежные поручения от 04.04.2019 (т.12 л.д.174-178).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции подробно проанализировал все обстоятельства дела, понесенные ООО УК "СтройТехника" расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, исходя из объема и характера оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу ООО УК "СтройТехника" судебные расходы в размере 13000 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных обстоятельствах участия представителя Траниной Ю.В. в процессе разрешения спора.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы представителя ООО УК "СтройТехника" о том, что судом при взыскании судебных расходов не было учтено, что ООО УК "СтройТехника" были уплачены в соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на доход физических лиц, страховые взносы, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы законодательства не связывают возмещение затрат стороны по делу с оплатой налога на полученные доходы представителем стороны, вопросы налогообложения представителя стороны не могут рассматриваться в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК "СтройТехника" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка