Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-4838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-4838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Егорова Д. А. - Шатц Е. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу
по иску Егорова Д. А. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Д.А. обратился в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 162 394,04 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Егоровым Д.А. и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 1 657 082 руб.
В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В нарушение указанных положений ответчиком обязательства по передаче квартиры были исполнены ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 197 дней, а сумма неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ составит 162 394,04 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без исполнения.
Представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" Миханошина Н.А. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Егорова Д.А. неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 2 450 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, предоставляя только заявление об уменьшении неустойки, не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; тяжелое финансовое положение ответчика и выполнение финансово значимых функций к таким обстоятельствам не могут быть отнесены. При этом неустойка исчислена истцом в размере двукратной учетной ставки ниже неустойки по Закону о защите прав потребителей, является законной (а не договорной), примерно покрывает убытки истца, то есть не является несоразмерной.
Кроме того, уменьшая неустойку, суд указал в качестве причины то, что дом еще не введен в эксплуатацию, но это не соответствует действительности, поскольку дом введен в эксплуатацию в июле-октябре 2018 года, а передан истцу по акту в ноябре 2018 года.
Ответчик не должен извлекать из своего положения выгоду, в связи с чем при определении размера неустойки можно руководствоваться ставками по краткосрочным кредитам. Так, если бы ответчик оформил кредит в размере стоимости квартиры в ПАО Сбербанк России по средней ставке 11,48% годовых, то за 196 дней использования сумма процентов составила 102 152,52 руб. Таким образом, сумма неустойки могла быть снижена не более чем до указанной суммы, в то время как суд необоснованно уменьшил ее до 65 000 руб., что повлекло выгоду для ответчика и ущемление прав истца как потребителя.
Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. истец полагает также заниженной и не соответствующей степени страданий истца, которые выразились в беспокойстве, нарушении сна, переживаниях. Истец вынужден нести убытки в виде повышенных процентов по ипотеке ввиду задержки со сроками сдачи дома. За время просрочки выросли цены на строительные товары, ранее ремонт обошелся бы ответчику значительно дешевле.
Уменьшение размера штрафа не основано на законе и определенная судом сумма штрафа не соответствует принципу справедливости, поскольку возможность его снижения законом не предусмотрена.
Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. несоразмерна объему работы представителя, затраченному времени, категории сложности дела, а также утвержденному размеру услуг адвокатов.
В письменных возражениях ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров Д.А. и его представитель Собакина И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" Механошина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Егоровым Д.А. заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Предметом договора являлась <адрес> данном жилом доме, стоимость которой определена сторонами в размере 1 657 082 руб. и оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик обязан передать участнику, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений относительно срока окончания строительства и передачи объекта участнику сторонами не согласовывалось и не подписывалось.
В нарушение пункта 4.1.1. договора застройщиком обязательства по передаче квартиры были исполнены только ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику составляет 196 дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Направленная ДД.ММ.ГГ истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету неустойка составит:
1 657 082 руб. * 0,075/300 * 196 дней * 2 = 162 394,04 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с ИП Шатц Е.С., чек-ордер ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ о перечислении истцом 25 000 руб. по данному договору, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ между ИП Шатц Е.С. и Собакиной И.В. в отношении заказчика Егорова Д.А., нотариальная доверенность на представителей Шатц Е.С. и Собакиной И.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона в указываемом истцом размере, а также, как следствие, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил их до 65 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ответчика.
Кроме того, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 8 000 руб. с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципов разумности и справедливости.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем является предметом проверки судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, анализируя выводы суда и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушений прав участников долевого строительства, просрочка возникла по независящим от застройщика обстоятельствам, в том числе вследствие нестабильной экономической обстановки в сфере строительства; жилой дом был построен, а квартиры переданы дольщикам; требуемая истцом неустойка явно несоразмерна стоимости квартиры и периоду просрочки, а также возможным убыткам истца.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и уменьшая размер неустойки до 65 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, ее размер, цену договора, период и причины просрочки исполнения обязательства, а также принцип соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка истца в жалобе на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения социально значимых работ не могут служить основанием для снижения размера неустойки на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание истцом оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции и на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки.
Ссылка истца на необходимость сравнения размера неустойки со средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях и взыскания суммы не менее 102 152,52 руб. основана на ошибочном толковании норм права без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и во внимание судебной коллегией не принимается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, исходя из того, что перечень доказательств обоснованности размера неустойки в силу разъяснений пункта 75 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не является исчерпывающим, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период, аналогичный периоду взыскания неустойки, может служить для суда одним из доказательств соответствия последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, взыскиваемой за нарушение неденежного обязательства.
В данном случае определенная судом сумма неустойки 65 000 руб. соразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за аналогичный период времени, которая, согласно расчетам судебной коллегии, составит 64 512,7 руб.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований также и для увеличения суммы компенсации морального вреда и штрафа.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также судом разрешается вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, применив принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истца.
Доводы жалобы о том, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Уменьшая размер штрафа до 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении суммы неустойки.
С выводами суда, произведенной им оценкой обстоятельств дела и определенной судом суммой штрафа судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в этой части как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, объем выполненных работ, сложность гражданского дела и объем удовлетворенных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется, учитывая характер спора, объем работ представителя (консультирование, подготовка претензии и иска, участие в 2 судебных заседаниях, в том числе в предварительном).
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егорова Д. А. - Шатц Е. С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка