Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобырь С.С. - Петрова К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бобырь С. С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бобырь С. С. (далее - Бобырь С.С., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 320 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 апреля 2018 года в размере на день принятия решения по делу, расходов по оценке в размере 12 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий Дорифу К. А. (далее - Дориф К.А.) автомобиль Opel, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, гос.номер N, Стрелкова Е.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком. 18 декабря 2017 года между Дорифом К.А. и Бобырь С.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Дориф К.А. уступил право требования к АО "МАКС" в связи с повреждением автомобиля Opel в ДТП от 25 марта 2017 года.
14 марта 2018 года Бобырь С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 марта 2018 года АО "МАКС" отказало в страховой выплате.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, гос.номер N, составляет с учетом износа 320 700 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению, неустойку, возместить расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Стрелкова Е.Ю., Ватлина С.М., Кардаковой А.А., Дорифа К.А., Сафутдинова Р.Н., Шушаковой М.И., САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом, третьим лицом Шушаковой М.И. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля Opel являлся Дориф К.А., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 8 февраля 2017 года.
Представитель ответчика Раев А.Н. исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля Opel являлась Кардакова А.А., гражданская ответственность которой была застрахована, поэтому требования должны быть заявлены порядке прямого возмещения убытков. Материалами дела не подтверждается наличие у Дорифа К.А. право требования выплаты страхового возмещения, таким образом, Бобырь С.С. было передано несуществующее право. Кроме того, указал на завышенный размер судебных издержек. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Согласно поступившим в суд письменным пояснениям третьего лица Шушаковой М.И. автомобиль Opel она приобрела у Дорифа К.А. в мае 2017 года. Продавец ей пояснил, что купил автомобиль в феврале 2017 года у Кардаковой А.А. для дальнейшей перепродажи, поэтому не стал регистрировать автомобиль в ГИБДД. Шушакова М.И. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в июне 2017 года продала его Кузнецовой Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Петров К.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Надлежащим собственником транспортного средства Opel, гос.номер N, на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, заключенного с продавцом Кардаковой А.А., на момент ДТП являлся Дориф К.А. Учитывая, что на основании договора цессии последний уступил право требования страхового возмещения Бобырь С.С., именно она является надлежащим истцом по настоящему делу. В связи с тем, что после прекращения у Кардаковой А.А. права собственности на транспортное средство новый владелец автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность, отказ АО "МАКС" в страховой выплате по основанию, связанному с необходимостью обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, является незаконным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело Ленинского районного суда г. Ижевска N 2-2102/2017 по иску Сафутдинова Р. Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2017 года по адресу: г. Ижевск, ул. Садовая, 1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Opel, гос.номер N под управлением Сафутдинова Р.Н. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, гос.номер N, Стрелкова Е.Ю.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП застрахована ответчиком.
По данным ГИБДД МВД по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Opel, гос.номер N, VIN N являлась Кардакова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля изменен на Шушакову М.И.
Согласно справке о ДТП от 25.03.2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Кардаковой А.А. застрахована в ООО "СК "Согласие". 28.05.2013 года в справку внесены изменения, собственником автомобиля Opel указан Сафутдинов Р.Н.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-2102/2017 договору купли-продажи от 24 марта 2017 года Кардакова А.А. продала Сафутдинову Р.Н. автомобиль Opel Astra 2010 года выпуска VIN N.
31 марта 2017 года Сафутдинов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением об убытке по факту ДТП 25.03.2017 года, указывая себя собственником транспортного средства Opel Astra, приложив договор купли-продажи от 24 марта 2017 года.
Письмом от 02.05.2017 года заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, указано на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
Претензия Сафутдинова Р.Н. также оставлена страховщиком без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2017 года исковое заявление Сафутдинова Р.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года следует, что Кардакова А.А. продала автомобиль Opel 2010 года выпуска VIN N Дорифу К.А.
12 мая 2017 года между Кардаковой А.А. (продавец) и Шушаковой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Opel, VIN N, на основании которого в ГИБДД зарегистрировано право собственности Шушаковой М.И. на данное транспортное средство.
18 декабря 2017 года между Дориф К.А. (цедент) и Бобырь С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Дориф К.А. уступил Бобырь С.С. право требования к ЗАО "МАКС" по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента - транспортному средству Opel, гос.номер N поврежденному в результате ДТП 25 марта 2017 года на ул. Садовая, д. 1 в г. Ижевске.14 марта 2018 года Бобырь С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 19 марта 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что требования должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ООО "СК "Согласие".
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, гос.номер N, составляет с учетом износа 320 700 рублей.
Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению, неустойку, возместить расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, положениями ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Дорифа К.А. на автомобиль Opel на момент ДТП. Установив принадлежность автомобиля Opel на момент ДТП Сафутдинову Р.Н., суд пришел к выводу об отсутствии у истца Бобырь С.С. права требования к ответчику по договору уступки, заключенному 18 декабря 2017 года с Дориф К.А.
Изложенный вывод суда постановлен при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно и убедительно мотивирован в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым при этом отметить следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Аналогичные положения содержит и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.
Пункт 2 ст. 4 Закона об ОСАГО обязывает при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (вопрос 6 Обзора).
Как следует из договора купли-продажи от 24 марта 2017 года, автомобиль был передан продавцом Кардаковой А.А. покупателю Сафутдинову Р.Н. в день заключения договора. При этом именно Сафутдинов Р.Н. управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждает совершение сторонами действий по исполнению договора купли-продажи, и опровергает довод апелляционной жалобы о незаключенности договора. Это же лицо обратилось 31 марта 2017 года к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представило 4 апреля 2017 года транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком.
Само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, а также полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к Сафутдинову Р.Н. В силу ст.ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ покупатель Сафутдинов Р.Н. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи прежним собственником Кардаковой А.А. Кроме того, на дату ДТП десятидневный срок для заключения договора ОСАГО, регистрации транспортного средства, установленный указанными выше нормами, с момента приобретения Сафутдиновым Р.Н. автомобиля не истек.
По смыслу ст. 398 ГК РФ, если заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, собственником является то лицо, во владение которого передано это имущество.
Полагая спорный автомобиль на момент ДТП переданным Кардаковой А.А. в собственность Дорифу К.А. по договору от 8 февраля 2017 года, сторона истца в свою очередь доказательств реального исполнения сделки не представила. Основания, по которым автомобиль в момент ДТП находился под управлением Сафутдинова Р.Н., истцом не названы.
В то же время на тот факт, что право собственности Кардаковой А.А. на автомобиль до 24 марта 2017 года не было прекращено, указывает и страхование указанным лицом своей гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие" на срок с 10 февраля 2017 года по 9 февраля 2018 года. 26 мая 2017 года Кардакова А.А. как прежний собственник автомобиля обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением об изменении условий договора ОСАГО от 10 февраля 2017 года в связи с изменением собственника на Шушакову М.И.
Доводы заявления Шушаковой М.И. о том, что автомобиль Opel она приобрела у Дорифа К.А. в мае 2017 года, являются голословным и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Также судебной коллегией учитывается, что решение суда, которым установлено право собственности Сафутдинова Р.Н. на автомобиль Opel в момент ДТП, Кардаковой А.А. и Шушаковой М.И., участвующими в деле в качестве третьих лиц, не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии у Дорифа К.А., не являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства Opel и, соответственно, потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, права требования выплаты страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии данного права у Бобырь С.С., с которой Дориф К.А. заключил договор уступки права требования страховой выплаты, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Бобырь С.С. - Петрова К.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка