Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова Ю.Е. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грибкова Юрия Евгеньевича к администрации муниципального образования "Светлогорский район" о сохранении квартиры в реконструированном (переоборудованном) состоянии, признании одноквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом; признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя истца по доверенности - Грузденко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибков Ю.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский район", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в 2010 году он приобрел квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме N в пос. Е. в г. Светлогорске Калининградской области. В соответствии с технической документацией на дом по состоянию на 24.08.1987 года дом N в пос. Е. являлся двухквартирным. Квартира N расположена на первом этаже с общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира N на мансардном этаже с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Частично помещения в доме находились в аварийном состоянии и были непригодны для проживания. В квартире N никто не проживал и не проживает. Правообладатель квартиры N отсутствует. В 2010 году произошел обвал кровли над мансардным этажом с последующим затоплением квартир. Поскольку дом построен до 1945 года и находился в аварийном состоянии, то истец в 2010 году за собственные средства и своими силами решилпроизвести реконструкцию (перепланировку) вышеуказанного жилого дома для собственной безопасности и членов его семьи, улучшения жилищных условий и повышения уровня комфортности проживания. Выполненная им реконструкция не нарушила права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создала угрозу их жизни и здоровью. Выполненная в результате реконструкции пристройка не выходит за границы земельного участка, ничьих прав не нарушает. После завершения реконструкции он обратился в администрацию с заявлением о подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Однако 14.11.2017 года администрация муниципального образования "Светлогорский район" отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.3 ст. 55 ГрК РФ, так как объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Ввиду того, что истцом была выполнена реконструкция (перепланировка) квартиры, а не жилого дома, в результате жилой дом стал одноквартирным, истец просит сохранить в реконструированном (переоборудованном) состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (с учетом присвоения нового адреса); признать одноквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, индивидуальным жилым домом и признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грибков Ю.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в обоснование иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Не согласен с выводом суда о том, что он фактически просит изменить статус жилого помещения в виде квартиры N на индивидуальный жилой дом, так как он прежде всего просил сохранить в реконструированном (переоборудованном) состоянии квартиру N, а не весь дом. При этом в результате реконструкции многоквартирный дом состоит только из одной квартиры, в этой связи и просил признать многоквартирный дом индивидуальным. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что квартира N никому не принадлежит, ни у кого на балансе или в реестре не находится, тем самым по делу не установлено нарушение чьих-либо прав. При этом обращает внимание, что администрация как собственник квартиры N в силу закона не возражает против удовлетворения исковых требований, стороной истца представлены доказательства об отсутствии каких-либо нарушений при производстве реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Истец Грибков Ю.Е., представитель ответчика - администрации муниципального образования "Светлогорский район", представитель третьего лица - АО "Светлогорский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, истец Грибков Ю.Е. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч. 2, п. 6.2 ч. 7, ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Грибков Ю.Е. по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года, заключенному между ним и В., действующим от имени и в интересах Г., приобрел квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома до 1945 года постройки, с 72% износа, в доме N в пос. Е. г. Светлогорска Калининградской области, за 2000000 рублей.
Договор купли-продажи и право собственности Грибкова Ю.Е. зарегистрированы в установленном законом порядке 24.12.2010 года.
Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 23 ноября 2017 года аннулирован адрес жилого дома: <адрес>, вышеуказанному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен следующий адрес: <адрес>.
Также судом установлено, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, в результате которого создан новый объект, который эксплуатируется как одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом ни прежний собственник квартиры, ни истец не обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения.
В обосновании заявленных требований истцом представлен технический отчет, выполненный ООО "ГеоВестГрад" 19.03.2018 года, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе реконструкции, перепланировки (переустройства) выполнены работы на первом этаже в виде демонтажа стен бывших помещений и лестницы, ведущей на мансардный этаж, монтажа новой лестницы, монтажа перегородок новых помещений, расширения оконных проемов в новых помещениях, переноса оконных проемов в новых помещениях, заложения оконных проемов в новых помещениях, переноса дверного проема в новом помещении. Кроме того выполнены работы на мансардном этаже в виде демонтажа стен и перегородок бывших помещений, демонтажа радиаторов отопления в бывших помещениях, демонтажа плиты, монтажа стен и перегородок новых помещений, устройства балкона и монтажа лестницы. Также выполнена замена перекрытий, кровли, стропильной системы.
Согласно выводам специалиста ООО "ГеоВестГрад" здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется как индивидуальный жилой дом.
Разрешая заявленные Грибковым Ю.Е. исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Такая позиция суда является правильной и подробно мотивирована в решении, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, не соглашаясь с обоснованностью приведенных Грибковым Ю.Е. в иске доводов, суд правильно исходил из того, что производя реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения в виде квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м., истец помимо возведения пристройки и присоединения к площади своей квартиры мест общего пользования многоквартирного дома, незаконно присоединил к своей квартире квартиру N, которая ему не принадлежала, в результате чего создал новый объект в виде индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно техническому паспорту жилого дома N в пос. Е., составленного по состоянию на 25.08.1987 года, ранее владельцем указанного одноэтажного с мансардой жилого дома являлся совхоз "Светлогорский". Общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоял из двух квартир, одна из которых являлась двухкомнатной, имела жилую площадью <данные изъяты> кв.м. и располагалась на первом этаже, вторая квартира с жилой площадью <данные изъяты> кв.м располагалась в мансарде жилого дома.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что истец приобрел по договору купли-продажи и стал собственником квартиры N, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Впоследствии он реконструировал не только принадлежащее ему жилое помещение, но и вторую квартиру N, расположенную на мансардном этаже жилого дома, которая ему не принадлежала, присоединив ее таким образом к своей квартире. В результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения, образовался иной объект жилищных прав - одноквартирный жилой дом.
В то же время, такие действия истца суд обоснованно признал неправомерными, поскольку они противоречат положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Требования о сохранении квартиры N в реконструированном состоянии с учетом присоединения к ней квартиры N фактически свидетельствуют прежде всего о правопритязаниях истца на непринадлежащее ему жилое помещение - квартиру N, тогда как предусмотренных законом оснований, то есть исходя из какой-либо сделки об отчуждении этого имущества, для приобретения истцом права собственности на данную квартиру по делу не установлено.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в реестре муниципальной и федеральной собственности указанная выше квартира N не значится, на балансе АО "Светлогорский", являющемся вследствие реорганизации правопреемником ФГУСП "Светлогорский" МО РФ (ранее совхоза "Светлогорский), также не состоит.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения иска не являются.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что квартира N не вошла в перечень объектов, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУСП "Светлогорский" Министерства обороны РФ, и переданных в муниципальную собственность на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N от 01.10.2007 года, не имеет правового значения, учитывая, что данная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона.
Более того, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ является бесхозяйной, и в таком случае положения данной нормы прямо предусматривают порядок принятия ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также порядок признания права муниципальной собственности на эту вещь.
Кроме того, положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса РФ не исключена возможность приобретения в собственность бесхозяйной недвижимой вещи в силу приобретательной давности, тогда как по изложенным в решении мотивам с учетом срока давности владения и пользования истцом спорным жилым помещением суд обоснованно исходил из того, что право собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, в силу приобретательной давности, у истца также не возникло.
При таком положении не влияет на существо обжалуемого решения суда и указание Грибковым Ю.Е. в апелляционной жалобе на соответствие выполненной реконструкции, перепланировки, переустройства принадлежащей ему квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также ссылки на правовые позиции стороны ответчика и третьего лица, которые не возражали против удовлетворения иска, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела такие указанные истцом фактические данные определяющего значения не имеют.
Все иные доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
