Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-4838/2018, 33-338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рукина Виктора Петровича - Бекренева Андрея Викторовича по доверенности на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.05.2018 исковые требования Рукина В.П. к ООО "Жилтехсервис" были удовлетворены и было постановлено взыскать с ООО "Жилтехсервис" в пользу Рукина В.П. сумму материального ущерба в размере 78 354 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. В удовлетворении исковых требований Рукина В. П. к Диакаки З.А. было отказано.
Решение не вступило в законную силу.
Рукиным В.П. было подано заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку он является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, где указана следующая услуга - ремонт и содержание общего имущества. Вопрос о взыскании штрафа судом не ставился перед сторонами, решением суда разрешен не был. При таких обстоятельствах Рукин В.П. считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения о взыскании с ООО "Жилтехсервис" штрафа в размере 50 %.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Рукину В.П. отказано.
С определением не согласен истец. В частной жалобе представитель истца указывает, что он является потребителем услуги, оказывающей управляющей компанией, суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, Рукин В.П. обратилась в суд с иском к Диакаки З.А., ООО "Жилтехсервис" о возмещения вреда, причиненного заливом.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.05.2018 с ООО "Жилтехсервис" в пользу Рукина В.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 78 354 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. В удовлетворении исковых требований Рукина В. П. к Диакаки З.А. было отказано.
При вынесении решения суд руководствовался положениями Гражданского и Жилищного законодательства.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, по основаниям, изложенным в заявлении.
Вместе с тем, истец не лишен права приводить свои доводы в апелляционной жалобе на постановленное судом решение и ходатайстве о восстановлении срока для ее подачи.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Рукина Виктора Петровича - Бекренева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка