Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4838/2018, 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антоненкова Дениса Вячеславовича и Ермаковой Валентины Яковлевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года по делу по иску Антоненкова Дениса Вячеславовича к Ермаковой Валентине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки и встречным требованиям Ермаковой Валентины Яковлевны к Антоненкову Денису Вячеславовичу о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Ермаковой В.Я. и её представителя Зуева В.Д., судебная коллегия
установила:
Антоненков Д.В., с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Ермаковой В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Рено Сандеро", 2014 года выпуска, светло-серого цвета. .... заключенного 07.06.2017г. между его отцом Антоненковым В.П. и Ермаковой В.Я., возврате его в наследственную массу, ссылаясь на заключение договора за день до смерти отца (08.06.2017г.), выполнение подписи под документом не им, а другим лицом, и как следствие, - фальсификации соглашения, что привело к отчуждению транспортного средства и исключению его из наследственной массы (л.д.2-3).
Ермакова В.Я., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск к Антоненкову Д.В. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что с 2006 года состояла с отцом истца Антоненковым В.П. в фактических брачных отношениях и проживала в его квартире по адресу: ..., они вели совместное хозяйство, несмотря на оформление спорного транспортного средства на Антоненкова В.П., приобретено оно было на её денежные средства, снятые с её банковских счетов, следовательно, это имущество не может быть включено в наследственную массу.
В судебное заседание Антоненков Д.В. не явился, его представитель Машпанин А.В. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, не оспаривая факта совместного проживания ответчицы и наследодателя с 2006 года, указал на непредставление доказательств наличия между Антоненковым В.П. и Ермаковой В.Я. соглашения о приобретения спорного автомобиля в общую собственность.
Ермакова В.Я. и её представитель Зуев В.Д., не признав иск Антоненкова Д.В., настаивали на удовлетворении встречных требований, указав на отсутствие у Антоненкова В.П. денежных средств на приобретение автомобиля.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска т 20.09.2018г. за Ермаковой В.Я. признано право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "Renault Sandero", 2014 года выпуска, ..., c регистрационным знаком ..., в остальной части иска ей отказано.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Renault Sandero", 2014 года выпуска, с регистрационным знаком ..., заключенный 07.06.2017г. между Антоненковым В.П. и Ермаковой В.Я.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль в наследственную массу Антоненкова В.П.
В апелляционных жалобах Антоненкова Д.В. и Ермаковой В.Я. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермакова В.Я. и её представитель Зуев В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Антоненков Д.В., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Ермаковой В.Я. и её представителя Зуева В.Д., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося Антоненкова Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Ермаковой В.Я. и её представителя Зуева В.Д., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что 07.06.2017г. между Антоненковым В.П. (продавец) и Ермаковой В.Я. (покупатель) заключен договор N 1422/2017 купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому первый продал второй автомобиль "Renault Sandero", 2014 года выпуска, светло-серого цвета, ..., с регистрационным знаком ... за 100 000 руб. при посредничестве Новикова H.Л.
08.06.2017г. Антоненков В.П. умер, его наследником является сын - Антоненков Д.В., которому 21.07.2018г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру ....
Антоненков Д.В., обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2017г. недействительным, утверждал, что имеющаяся в договоре подпись выполнена не его отцом, а другим лицом.
Согласно п.п.2 п.1ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ц.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закола или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.12.2017г. для выяснения вопроса о принадлежности подписи под договором автомобиля Петроченкову В.П. или другому лицу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Лебедеву О.Ю.
Согласно заключению экспертизы подпись от имени Антоненкова В.П. в договоре N 1422/2017 купли-продажи спорного автомобиля выполнена не Антоненковым В.П., а другим лицом.
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, которое сторонами не оспаривалось, пришел к правильному выводу о несоответствии приведенной выше сделки требованиям закона и обоснованно удовлетворил иск Антоненкова Д.В. в части признания договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2017г. недействительным.
В этой части решение суда Антоненковым Д.В. и Ермаковой В.Я. не обжаловано и оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя частично исковые требования Ермаковой В.Я. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство являлось их общей собственностью.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, а именно ст.244 ГК РФ и ст.245 ГК РФ.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
Согласно пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что Ермакова В.Я. и Антоненков В.П. с 2006 года до смерти последнего, наступившей 08.06.2017 г., состояли в фактических брачных отношениях, на общие денежные средства приобретали предметы мебели, бытовую технику, производили ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги; часть приобретенной техники (стиральная машина, морозильная камера, телевизор) после смерти Антоненкова В.П. перешла ответчице.
Эти обстоятельства не оспаривал истец Антоненков Д.В. и подтвердили свидетели Кругликов И.А. - сотрудник автосалона ООО "АвтоБизнес Групп", где приобретался автомобиль и куда приходили вдвоем Антоненков В.П. и Ермакова В.Я., Изгаршев А.А. и Ананьева Л.П., указавшие на длительное совместное проживание Антоненкова В.П. и Ермаковой В.Я., приобретение ими в этот период двух автомобилей, уход Ермаковой В.Я. за Антоненковым В.П. во время болезни последнего, а также сын и невестка самой Ермаковой В.Я. - Ермаков А.А. и Ермакова С.В.
08.10.2014г. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) по схеме "трейд-ин" на имя Антоненкова В.П. был приобретен автомобиль "Renault Sandero", 2014 года выпуска. светло-серого цвета. ..., стоимостью 475800 руб.
В свою очередь Антоненковым В.П. был передан по механизму "трейд-ин" в собственность продавца ООО "Авто Бизнес Групп" принадлежавший ему на праве собственности с 27.12.2007г. автомобиль "Renault Logan", остаточная стоимость которого составляла 100 000 руб. и насчиталась в счет приобретения автомобиля "Renault Sandero".
При этом оставшаяся денежная сумма - 375 800 руб. была внесена наличными денежными средствами продавцу, что подтверждено соответствующими платежными документами.
Как усматривается из материалов дела, в период приобретения спорного транспортного средства Антоненковым В.П., Ермакова В.Я. сняла со своих банковских счетов: 08.10.2014г. - 91073.86 руб. со счета N ..., открытого 05.06.2013г.; 229 853, 10 руб. со счета N..., открытого 05.06.2013 г.; с 12.09.2014 г. по 29.09.2014 - на общую сумму 85030 руб.. а также 07.10.2014г. -20 000 руб., 09.10.2014 г. - 8 000 руб. со счета N ....
При этом все приведенные выше счета были открыты Ермаковой В.Я. в период нахождения в фактических брачных отношениях с Антоненковым В.П.
Кроме того, Ермакова В.Я. в период нахождения в фактических брачных отношениях с Антоненковым В.П. работала в ОГБУЗ "Клиническая больница N1", получала среднемесячную заработную плату: в 2006 году - 5086 руб.; в 2007 году - 5787.17 руб.; в 2008 году - 5663,48 руб.; в 2009 году - 8202.97 руб.: в 2010 году -10041.84 руб.: в 2011 году - 10332.30 руб.; в 2012 году - 10597,57 руб.; в 2013 году - 12914.91 руб.; в 2014 году - 12894,65 руб., и пенсию (с 2006 года), которая в 2006 году составляла от 442.81 руб. в месяц до 3349,07 руб.; в 2007 году - oт 2905,99 руб. до 4078,24 руб. в месяц: в 2008 году - от 4078.24 руб. до 5096.64руб. в месяц; в 2009 году - от 5663.64 руб. до 7342,23 руб. в месяц; в 2010 году - от 7079,43 руб. до 8974,53 руб. в месяц; в 2011 году - от 8974,53 руб. до 9842,63 руб. в месяц; в 2012 году - от 9842,63 руб. до 11005,78 руб. в месяц; в 2013 году - от 11005,78 руб. до 12176.87 руб. в месяц; в 2014 году - от 12176.87 руб. до 13322.36 руб. в месяц.
В свою очередь доходы Антоненкова В.П. состояли из состояли из заработной платы: в 2006 году составлял в среднем 8232, 97 руб. в месяц; в 2007 году - в среднем 10095,62 руб. в месяц; в 2008 году - в среднем 11837, 22 руб. в месяц; в 2009 году - в среднем 12608, 26 руб. в месяц; в 2010 году - в среднем 12250. 55 руб. в месяц: в 2011 году - в среднем 2209.15 руб. в месяц; и пенсии, которая, по сведениям ГУ - Отделения ПФ РФ по Смоленской области в среднем составляла: в 2010 году от 4136, 31 руб. до 7864. 42 руб. месяц; в 2011 году - от 8569.53 руб. до 9339,55 руб. в месяц; в 2012 году - от 9339.55 руб. до 10263,02 руб. в месяц; в 2013 году от 10263.02 руб. до 11212,87 руб. в месяц; в 2014 году - от 11212.87 руб. до 12077. 75 руб. в месяц.
Доказательств наличия у Антоненкова В.П. каких-либо денежных вкладов и распоряжения ими для приобретения спорного автомобиля, сторонами не представлено и судом не добыто.
Оценив имущественное положение Антоненкова В.П. и Ермаковой В.Я., длительность совместного их проживания и ведения общего хозяйства (более 11 лет), наличия у Ермаковой В.Я. и у Антоненкова В.П. примерно одинаковых доходов в этот период в виде заработка каждого из них и получаемой каждым из них пенсии, наличия у Ермаковой В.Я. сбережений, в том числе, в виде пенсии ее матери, приобретение большого количества имущества и совместное использование этого имущества длительный период времени, участие Ермаковой В.Я. в процессе покупки спорного автомобиля, ее визиты вместе с Аптоненковым В.П. в автосалон при оформлении договора его купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их действия были направлены на создание общей собственности за счет совместных денежных средств, признав при этом их доли в праве спорный автомобиль равными.
При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие письменного договора между Антоненковым В.П. и Ермаковой В.Я. о создании совместной собственности, на что ссылается в апелляционной жалобе Антоненков Д.В., при наличии доказательств обоюдного вложения денежных средств и длительного пользования автомобилем, как общим имуществом, не может свидетельствовать об отсутствии у Ермаковой В.Я. права на него.
Доводы жалобы Ермаковой В.Я. не необоснованное признание за ней права лишь на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Ермаковой В.Я. и Антоненкова Д.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антоненкова Дениса Вячеславовича и Ермаковой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Качкан Г.М. Дело N 33-199/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
22 января 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антоненкова Дениса Вячеславовича и Ермаковой Валентины Яковлевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года по делу по иску Антоненкова Дениса Вячеславовича к Ермаковой Валентине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки и встречным требованиям Ермаковой Валентины Яковлевны к Антоненкову Денису Вячеславовичу о признании права собственности на автомобиль, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антоненкова Дениса Вячеславовича и Ермаковой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
