Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4838/2018, 33-165/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-165/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Нургалиева А.С.,
представителя ответчика - Кирюнникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Анфиловой П.Н. к Петрова Ю.И. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Анфилова П.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.Н. о взыскании убытков в размере 1 575 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.И. продал Анфиловой П.Н. земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 1 575 000 рублей, которые были переданы ответчику согласно расписке. Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года свидетельство о праве собственности на вышеуказанный участок, выданное Петрову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Главного управления юстиции в г.Севастополе признано недействительным; признано отсутствующим право собственности Анфиловой П.Н. на вышеуказанный земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами истцу были причинены убытки на сумму 1 575 000 руб., которую Анфилова П.Н. просит взыскать с ответчика Петрова Ю.И.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2018 года исковые требования Анфиловой П.Н. о взыскании убытков удовлетворены. С Петрова Ю.И. в пользу Анфиловой П.Н. взысканы убытки в размере 1 575 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петров Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 630 000 рублей. Кроме того, договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменяет все другие обязательства, которые могли быть приняты сторонами до подписания настоящего договора. Таким образом, убытки истца составляют 630 000 рублей. Стоимость земельного участка указанная в предварительном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 руб. не может быть принята во внимание, несмотря на наличие расписки на указанную сумму, поскольку в основном договоре купли- продажи земельного участка указана иная сумма. Полагает, что сумма в размере 945 000 руб. (1 575 000 - 630 000) является неосновательным обогащением, а не убытком истца.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.И. и Анфиловой П.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Петров Ю.И. обязуется в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
В счет заключенной сделки Анфиловой П.Н. переданы Петрову Ю.И. за земельный участок денежные средства в размере 1 575 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика, который не оспаривал факт написания расписки собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анфиловой П.Н. и ответчиком Петровым Ю.И. заключен основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Военных строителей, 67/23. Сумма договора определена в размере 630 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка, отчуждаемое имущество на момент подписания договора не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не передан в ренту, аренду или другое пользование.
Пунктом 9 договора купли - продажи земельного участка предусмотрено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Переход права собственности на земельный участок к Анфиловой П.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Петрову Ю.И., Анфиловой П.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), серии САВ N, индексный N, выданное Петрову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе. Признано отсутствующим право собственности Анфиловой П.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Исключены из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, общей площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: г, Севастополь, <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возложения на ответчика Петрова Ю.И. ответственности по возмещению истцу Анфиловой П.Н. убытков, в сумме 1 575 000 рублей, поскольку именно за данную сумму земельный участок был приобретен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.
При заключении договора купли-продажи земельного участка Анфиловой П.Н. не было известно о том, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании и использовался для размещения воинского формирования Черноморского флота Российской Федерации, обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик Петров Ю.И. несет ответственность за убытки, причиненные Анфиловой П.Н. изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка 1575 000 руб., определенной предварительным договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров Ю.И. вышеуказанную сумму получил в полном объеме в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена в размере 630 000 рублей, которые и являются убытками истца, а сумма в размере 945 000 рублей (1 575 000 - 630 000) является неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм права, поскольку статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на возмещение, понесенных им убытков, в данном случае убытки истца Анфиловой П.Н. составляют 1 575 000 рублей, поскольку именно за эту стоимость истец приобрела спорный земельный участок, что подтверждается предварительным договором купли - продажи земельного участка и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вышеуказанные денежные средства ответчик Петров Ю.И. получил в счет оплаты по предварительному договору купли - продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка