Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4838/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4838/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Г.М. к Яковлевой В.И. о возложении обязанности освободить земельный участок и незавершенный строительством объект, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой В.И. и ее представителя Клязьмина Н.Д. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев Г.М. обратился в суд с иском к Яковлевой В.И., в окончательном варианте предъявил требование о возложении обязанности освободить земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер...., ул...., и расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Яковлев Г.М. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... из земель населённых пунктов, имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. ..., ул. .... На данном земельном участке расположен незавершённый строительством жилой дом. Ответчик Яковлева В.И. незаконно вселилась в указанный дом и добровольно его не освобождает.
В судебном заседании истец Яковлев Г.М. и его представитель Лукианов Н.Е. иск поддержали.
Ответчик Яковлева В.И. в судебном заседании не присутствовала.
Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Яковлева В.И. и ее представитель Клязьмина Н.Д. просят отменить заочное решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Яковлев Г.М., ответчик Яковлева В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Яковлевой В.И. - Клязьмина Н.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Яковлева Г.М. - Лукиянова Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что правом на предъявление негаторного иска обладает как собственник спорного имущества, так и иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее им по иному основанию. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент вынесения заочного решения суда Яковлева В.И. пользовалась земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющим местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, дер...., ул. ..., который перешел в собственность Яковлева Г.М. в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего 1 апреля 2016 года, и расположенным на указанном земельном участке незавершенным строительством объектом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что Яковлев Г.М. является собственником спорного земельного участка, в связи с чем может требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок претендует также Земезюлина Г.М., которая не смогла заявить о свои правах на него в связи с нахождением в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привеченных к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Яковлевой В.И. и ее представителя Клязьмина Н.Д. о времени и месте судебного заседания и ненаправлении ответчику копии уточненного искового заявления опровергаются материалами дела, так как из имеющегося в деле извещения об отложении судебного заседания следует, что 24 марта 2017 года Яковлева В.И. лично в суде получила извещение о времени и месте судебного заседания и копию уточненного искового заявления.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст. 263 ГК РФ).
Наличие на земельном участке, имеющем местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, дер...., ул. ..., незавершенного строительством объекта подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также объяснениями истца Яковлева Г.М., которые в соответствии со ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие у него права собственности на незавершенный строительством жилой дом и существование незавершенного строительством жилого дома в действительности, не указывают на неправильность постановленного судом решения.
Отсутствуют в деле и удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом был построен Яковлевой В.И. на ее денежные средства и на принадлежащем ей земельном участке в период с 2000 года по 2015 год, в связи с чем указанные доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с обжалуемым решением, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Несогласие с решением суда не является обстоятельством, влекущим его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Яковлевой В.И. и ее представителя Клязьмина Н.Д. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка