Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4838/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4838/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Бочаровой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование", представителя Бочаровой Г.А. - Лядовой М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Бочарова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 55100 рублей, неустойки на дату исполнения решения суда, размер которой на дату вынесения решения составляет 111302 руб., финансовой санкции в размере 9200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, оформление доверенности в размере 1100 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований ссылается, что 12.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю АУДИ А8 государственный регистрационный знак *** под управлением Кудряшова В.В.
Автогражданская ответственность Бочаровой Г.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Виновником указанного ДТП был признан Никитин А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***.
Бочарова Г.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, и 27.10.2016 принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60700 руб.
Согласно заключению ИП Федотова М.Н., проведенного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133000 рублей.
Оценка ущерба составила 6000 рублей.
18.11.2016 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты по прямому возмещению убытков, поскольку ущерб автомобилю был причинён не только при взаимодействии двух транспортных средств, но также от взаимодействия с перевозимым Никитиным А.Н. грузом.
21.03.2017 Бочарова Г.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, ответ на которую был направлен 15.06.2017 в нарушение ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года исковые требования Бочаровой Г.А. удовлетворены частично.
С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бочаровой Г.А. взысканы: страховая выплата в размере 55100 рублей, неустойка за период с 16.12.2016 г. по 11.10.2017 в размере 111 302 рублей и с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 550 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб. и оформление доверенности в размере 1100 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5499 рублей.
В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, а именно, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО", однако в результате происшествия вред имуществу причинён также и перевозимым грузом. В этой связи, с АО "АльфаСтрахование" не могут быть взысканы неустойка и штраф.
Вместе с тем, автор жалобы заявляет о возможном снижении размера взысканной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов не должен превышать 3 000 рублей, а расходы за оформление доверенности на представителя взысканию не подлежат, поскольку в выданной доверенности отсутствует указание на контурное событие - ДТП от 12.10.2016 г.
Представитель истца Лядова М.О. также обратилась в суд с ПАО СК Росгосстрах апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав в пользу Бочаровой Г.А. финансовую санкцию в размере 11 400 рублей, полагая отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, - ОАО "АльфаСтрахование", тем самым определилпорядок и способ получения страхового возмещения.
Определяя к взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бочаровой Г.А. страховую выплату в размере 55100 рублей (с учетом произведенной выплаты в размере 60700 рублей), суд обоснованно принял за основу заключение ООО "Компакт Эксперт" от 21.11.2016 N***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки АУДИ А8 государственный регистрационный знак *** составляет 115800 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.
При этом стороны не возражали против произведенной оценки.
Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
При этом исходил из того, что Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 55100 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта) за период с 16.12.2016 по 11.10.2017.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, ОАО "Альфастрахование" не представило.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не опроверг.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки признаются судебной коллегией правильными.
При этом судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ОАО " АльфаСтрахование" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а так же штрафа, оснований для снижения размера которого так же не имеется. (п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.")
Доводы жалобы ОАО " АльфаСтрахование" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком в части возмещения за повреждения капота, стекла, ветрового окна, панели крыши автомобиля, принадлежащего истице, поскольку причинены они от действия груза, закрепленного на крыше автомобиля виновника ДТП являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.
Установив, что в результате столкновения автомобилю истицы были причинены повреждения как от соприкосновения с автомобилем виновника, так и от соприкосновения с грузом, закрепленным на крыше, а при столкновении транспортных средств, трубы, закрепленные на автомобиле ВАЗ остались на том же месте - крыше ТС, суд обоснованно расценил автомобиль ВАЗ с трубами в качестве единого объекта - участника дорожно- транспортного происшествия, что явилось основанием для обращения истицы в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ПАО СК " Росгосстрах" финансовой санкции, предусмотренной ОСАГО абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истица, обратившись в порядке прямого возмещения убытков к ОАО "АльфаСтрахование", потерпевшим для ПАО СК Росгосстрах", что исключает ответственность последней перед истицей за выплату требуемой суммы. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, эти же доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование", представителя Бочаровой Г.А. - Лядовой М.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
