Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4837/2023

06 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ответчика и ее представителя,

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2610624,04 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 13,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 13 августа 2019г. <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 7 сентября 2021г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2019г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 2500000 рублей, а заемщиком приняты на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,6% годовых, в сроки установленные графиком платежей. Кредит является целевым и предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускалась просрочка внесения ежемесячного платежа. В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку. В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата. Ответчик пользуется суммой кредита и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляются проценты. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения срока внесения платежей приняли систематический характер, банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, а также взыскать в счет возмещения понесенных расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 1500 рублей и оплату госпошлины 27253,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. С ФИО в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2019г. <данные изъяты> в размере 2559849,97 рублей, из которых по кредиту - 2434099,81 рублей, по процентам 113660,63 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2089,53 рублей, а также в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27253,12 рублей, а всего взыскано 2588603 рубля 09 копеек. С ФИО в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору от 13 августа 2019г. <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 7 сентября 2021г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 3435241,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик ФИО и ее представитель судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 13 августа 2019г. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику целевой кредит в размере 2500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а заемщиком приняты на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,6% годовых, в сроки установленные графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Право собственности ответчика и залог в силу закона в пользу истца на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, право залогодержателя удостоверено закладной.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в соответствии в п. 13 Индивидуальных условий (п. 6.2 кредитного договора).

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 5 мая 2021г.

Заемщиком данные требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 6 сентября 2021г. составляет 2610624,04 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 2434099,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 113660,63 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 60774,07 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 2089,53 рублей.

Согласно заключению специалистов АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, составила 4294052 рублей.

На основании положений статей 309, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заемщиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение незначительно, объект залога является единственным местом жительства ответчика, а также задолженность по кредиту определена истцом не верно, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении спорных правоотношений.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом квартиры, а неисполнение ответчиком обязательств, вопреки доводам жалобы, является существенным.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков судом не установлена, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ""Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка