Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4837/2021
Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Липинского Александра Юрьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2401/2021, которым производство по делу приостановлено до получения заключения судебной товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Сотниковой Е.Е., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Сотниковой Елене Евгеньевне, Липинскому Александру Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16.04.2014 года банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область Всеволожский район г. Кудрово ул. Ленинградская дом 7 кв. 493. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора ипотеки. Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по ходатайству ответчика Сотниковой Е.Е. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет ответчиков - Сотникову Е.Е. и Липинского А.Ю. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
На определение от 13 мая 2021 года Липинским А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить, не соглашаясь с экспертным учреждением, в котором судом назначено проведение экспертизы, в связи с большой стоимостью проведения экспертизы в данном учреждении. В дополнении к частной жалобе не соглашается с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчиков, указывает на то, что он просил суд назначить проведение экспертизы в НИИ судебных экспертиз, однако суд выбрал иное экспертное учреждение, не мотивируя свой выбор.
В силу п. 2 ч 3 ст. 333 ГПК РФ суд, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, счел необходимым вызвать в судебное заседание стороны для рассмотрения частной жалобы Липинского А.Ю.
В отсутствие возражений ответчика Сотниковой Е.Е. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Сотниковой Е.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судом по инициативе ответчика Сотниковой Е.Е. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет ответчиков - Сотникову Е.Е. и Липинского А.Ю. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Суд, возлагая обязанность несения расходов по экспертизе на ответчиков, исходил из того, что просьба о проведении данной экспертизы заявлена ответчиками.
Как следует из материалов дела необходимость в проведении такой экспертизы обусловлена характером предъявленного иска и в проведении данной экспертизы заинтересованы ответчики Сотникова Е.Е. и Липинский А.Ю., поскольку в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлена оценка, с которой ответчики не согласились.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.
Доводы жалобы о том, что стоимость проведения экспертизы в экспертном учреждении, определенном судом, выше, чем в предложенном ответчиком учреждении, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, не влекущие нарушения судом норм процессуального права.
Учитывая то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по ее оплате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в другом экспертном заключении необоснованными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим назначение судом экспертизы.
Принимая во внимание, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчиков не может нарушать их права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Липинского Александра Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
