Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергунина Д.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Арефьева Р.О. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания N от 23.07.2020".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Арефьев Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Сергунину Д.М., Лониной А.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД 58 по <адрес>, оформленных протоколом N от 23.07.2020.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, в том числе по выбору иной управляющей организации. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: собственники не были уведомлены о проведении внеочередного собрания (акт сообщения подписан заинтересованными лицами), допущено существенное нарушение правил составления протокола (отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании), существенное нарушение подготовки документов - листов голосования (не указан период проведения собрания), существенное нарушение проведения собрания - подлог документов (подписи собственников квартир 11, 82, 111 подписаны одним лицом), собрание ничтожно (необходимый кворум на собрании отсутствовал).
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сергунин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сергунина Д.М. и третьего лица ООО "ДЖКХ" Кардакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе собственника <адрес> Сергунина Д.М. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.
Результаты общего собрания оформлены протоколом N от 23.07.2020.
В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в МКД 58 по <адрес> были приняты решения, в том числе об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома на доске информации.
Установлено, что 22.06.2020 сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД 58 по <адрес> в форме очно-заочного голосования были размещены в подъездах дома на доске информации.
Рассматривая заявленные требования, суд отклонил доводы истца о нарушении порядка созыва собрания и извещения о его проведении, доводы об исключении из кворума решений, в которых неверно указаны реквизиты документов, об отсутствии в решениях периода голосования.
Данные выводы являются верными, основанными на исследованных доказательствах. Решение в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из кворума голоса собственников квартир N общей площадью 283,85 кв.м.
При этом, исключая решения указанных собственников из подсчета кворума, суд сослался на то, что данные собственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а собственник <адрес> допрошена в качестве свидетеля, и из их пояснений и показаний следует, что представленные бюллетени голосования они не подписывали.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта голосования ответчиком были представлены письменные решения, содержащие подписи собственников жилых помещений.
Истцом заявлено о том, что данные решения частью собственников не подписывались, т.е. заявлено о подложности доказательств.
Из содержания ст. 186 ГПК РФ следует, что само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами. При этом пояснения третьих лиц, свидетельские показания не могут быть признаны в качестве достаточных и безусловных при оспаривании факта принадлежности подписи в каком-либо письменном документе. О проведении по делу почерковедческой экспертизы истец не просил, иных допустимых и достаточных доказательств того, что подписи в решениях не принадлежат указанным в них собственникам, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при подсчете кворума голоса собственников квартир N общей площадью 283,85 кв.м. исключению не подлежат.
При их учете согласно представленных сторонами расчетов кворум при принятии решений имелся и по данному основанию оспариваемое решение собрания не могло быть признано недействительным.
Иных оснований недействительности собрания не установлено.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьева Р.О. к Сергунину Д.М., Лониной А.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД 58 по <адрес>, оформленных протоколом N от 23.07.2020, отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
