Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовина А.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мордовина А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 года, которым Мордовину А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мордовин А.С. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 16 290 кв.м, расположенным по <адрес>, предоставленным товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Салют" (далее - Предприятие "Салют") по государственному акту N на основании постановления администрации города Энгельса Саратовской области N 467 от 23.02.1995 года; признать за ним право собственности на объекты недвижимости: сооружение автовесов (Лит. И) площадью 54 кв.м, год постройки 2006, инвентарный N; нежилое здание (офисное здание) (Лит. Б) площадью 55,6 кв.м, год постройки 2005, инвентарный N; нежилое здание (складское помещение) (Лит. Д) площадью 358,9 кв.м, год постройки 2004, инвентарный N; нежилое здание (калибровки семян) (Лит. Ж) площадью 370 кв.м, год постройки 2006, инвентарный N; нежилое здание с навесом (Лит. ВВ1) общей площадью 215,3 кв.м, год постройки 2005, инвентарный N; нежилое здание сушки (Лит. З) общей площадью 121,7 кв.м, год постройки 2006, инвентарный N, расположенные по <адрес>; взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году за Предприятием "Салют" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком. 30.03.2011 года Предприятие "Салют" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности. В настоящее время единственным бывшим участником Предприятия "Салют" является он (истец), поскольку второй участник - общество с ограниченной ответственностью "КБК", прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа 27.07.2011 года. Полагает, что после ликвидации Предприятия "Салют" ему, как единственному учредителю и директору юридического лица, принадлежат все имущественные права, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, в период с 2004 года по 2006 год им на свои средства и для личного использования осуществлено строительство шести вышеуказанных объектов недвижимости в границах спорного земельного участка. Объекты недвижимости являются самовольными постройками, соответствуют установленным правилам и нормам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 25.10.2018 года ответчик отказал ему в выдаче разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Мордовину А.С. отказано.

Мордовин А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 20.06.1994 года было создано товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "Салют" и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.1994 года, учредителями которого являлись Мордовин А.С. и товарищество с ограниченной ответственностью "КБК".

На основании постановления администрации города Энгельса Саратовской области от 08.09.1994 года N 2907 товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Салют" в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 0,116 га для эксплуатации административного здания и площадью 2,022 га под существующую производственную базу, расположенную <адрес>, заключен договор аренды от 09.09.1994 года N 732.

Постановлением администрации города Энгельса Саратовской области от 23.02.1995 года N 467 договор аренды от 09.09.1994 года N 732 с товариществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Салют" расторгнут, вышеуказанные земельные участки переданы данному юридическому лицу в бессрочное пользование.

23.02.1995 года товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Салют" выдан государственный акт N на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2,133 га.

30.03.2011 года Предприятие "Салют" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

27.07.2011 года по решению регистрирующего органа по тем же основаниям прекращена деятельность товарищества с ограниченной ответственностью "КБК".

По утверждению истца после ликвидации Предприятия "Салют" все имущество и имущественные права организации принадлежат ему как единственному учредителю и директору, в период времени с 2004 года по 2006 год им за счет собственных средств на спорном земельном участке было возведено шесть объектов недвижимости: сооружение автовесов, нежилое здание (офисное здание), нежилое здание (складское помещение), нежилое здание (калибровки семян), нежилое здание с навесом, нежилое здание сушки.

25.10.2018 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области Мордовину А.С. отказано в выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Согласно досудебному экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы"" от 07.11.2018 года N 446 спорные объекты являются частью единого комплекса по переработке семян подсолнечника, в составе линии по очистке и калибровке семян зерновых и масляничных культур и линии по производству растительного масла, находятся в границах отведенного земельного участка, расположенного по <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мордовина А.С., в том числе, в связи с тем, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; спорный земельный участок Мордовину А.С. на каком-либо вещном праве в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, для целей строительства, не предоставлялся, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним не может быть признано право собственности на самовольные постройки; так как нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

С 01.03.2015 года статья 20 ("Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками") и статья 21 Земельного кодекса Российской Федерации ("Пожизненное наследуемое владение земельными участками") признаны утратившими силу.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничиваются.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. При этом, данное право подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, посредством признания такого права по решению суда.

Спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцу не представлялся; юридическое лицо, которому было предоставлено такое право, прекратило свою деятельность; после 30.10.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцу в силу закона предоставлено быть не может.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для признания перехода к Мордовину А.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 16 290 кв.м, расположенным по <адрес>, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о незаконности принятого по делу решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности лица на самовольную постройку может быть признано судом только в случае наличия у заявителя необходимых прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснил, что для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, он не может претендовать на признание за собой права на эти постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты были возведены истцом собственными силами и за счет собственных средств, не представлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 года Мордовину А.С. отказано в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Предприятия "Салют" среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовина А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка