Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатиной Екатерины Владимировны, представителя Гасоян Гюлизар Тамоевны и Брояна Камила Агитовича (по доверенности) Степановой Ирины Львовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Гасоян Гюлизар Тамоевны, Брояна Камила Агитовича, встречный иск Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по ? доле за каждым на жилой дом <адрес> согласно техническому плану здания от 06.11.2020 г., составленному кадастровым инженером ООО "Горизонт" Денисенко А.В.

Прекратить право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по 1/8 доле за каждым на жилой дом <адрес>

Признать право общей долевой собственности за Брояном Камилом Агитовичем на ? доли на жилой дом <адрес>

Взыскать с Брояна Камила Агитовича компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в пользу Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича по 150 000 руб. каждому.

В связи с разделом общего земельного участка:

- прекратить право общей долевой собственности за Гасоян Гюлизар Тамоевной на ? доли, за Брояном Камилом Агитовичем на ? доли на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым N адресным расположением: <адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН;

- прекратить право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по ? доле за каждым на земельный участок площадью 352,3 кв.м. с кадастровым N адресным расположением: <адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН;

- снять земельные участки с кадастровыми N адресным расположением: <адрес>, с государственного кадастрового учета;

- признать право общей долевой собственности за Гасоян Гюлизар Тамоевной, Брояном Камилом Агитовичем по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как N в границах по характерным точкам N согласно межевому плану от 26.06.2020 г., составленному кадастровым инженером Повалихиным М.Г.;

- признать право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как N в границах по характерным точкам N согласно межевому плану от 26.06.2020 г., составленному кадастровым инженером Повалихиным М.Г.

Решение в части прекращения права общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по 1/8 доле за каждым, признания права общей долевой собственности за Брояном Камилом Агитовичем на ? доли на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит исполнению с получением Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем с Брояна Камила Агитовича компенсации стоимости доли по 150 000 руб. каждому.

В остальной части иска Гасоян Гюлизар Тамоевны, Брояна Камила Агитовича, встречного иска Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Гасоян Г.Т., Броян К.А. обратились в суд с иском к Лопатиной Е.В., Лопатину А.В. о прекращении права общей долевой собственности Лопатиной Е.В., Лопатина А.В. на ? долю в праве на жилой дом лит. А.А1 с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности за Брояном К.А. на указанную долю, увеличив его долю до ?; в связи с разделом общего земельного участка площадью 1680 кв.м с кадастровым N - признании права общей долевой собственности Гасоян Г.Т., Брояна К.А. по ? доле в праве собственности на земельный участок общей площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как N согласно межевому плану от 26.06.2020 года, составленному кадастровым инженером Повалихиным М.Г.; признании права общей долевой собственности Лопатиной Е.В., Лопатина А.В. по ? доле на земельный участок общей площадью 453 кв.м, расположенный по тому же адресу, обозначенный как N согласно межевому плану от 26.06.2020 года, составленному кадастровым инженером Повалихиным М.Г.

В обоснование иска указано, что Гасоян Г.Т. и Броян К.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (Гасоян Г.Т. - ? доли, Броян К.А. - ? доли) на жилой дом лит. А, А1 и земельный участок площадью 1680 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Лопатин А.В. и Лопатина Е.В. являются собственниками ? доли в праве на данный жилой дом (по 1/8 доле каждый). На земельный участок площадью 1680 кв.м с кадастровым N прав общей долевой собственности ответчиками не оформлено. Границы общего земельного участка площадью 1680 кв.м с кадастровым N для эксплуатации указанного жилого дома установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, данный земельный участок в указанных границах и площади поставлен на государственный кадастровый учет. На указанном земельном участке также значится самовольно возведенным жилой дом лит. Б, Б1, который построен родственниками ответчиков - прежними собственниками принадлежащей им ? доли жилого дома лит. А., А1. С момента окончания строительства указанного жилого дома родственники ответчиков (прежние собственники принадлежащей им ? доли жилого дома лит. А., А1), а в дальнейшем, и сами ответчики стали проживать в самовольно возведенном жилом доме лит. Б, Б1, прекратили пользоваться помещениями дома лит. А, А1, фактически отказались от права собственности на долю жилого дома лит. А, А1. Также, согласно сложившемуся и существующему в течение длительного периода времени порядку пользования общим участком доля ответчиков соответствует территории, расположенной в дальней части участка, на которой располагается жилой дом лит. Б, Б1. Доле истцов соответствует территория по месту нахождения жилого дома лит. А, А1. Кадастровым инженером Повалихиным М.Г. с учетом данного порядка пользования и размера долей сторон в праве на общее имущество подготовлен межевой план раздела участка от 26.06.2020 года, согласно которому в собственность истцов переходит участок площадью 1227 кв.м, в собственность ответчиков переходит участок площадью 453 кв.м.

Лопатин А.В., Лопатина Е.В. обратились в суд с встречным иском к Гасоян Г.Т., Брояну К.А., Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности Лопатиной Е.В., Лопатина А.В. по ? доле на жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 64,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Лопатиной Е.В. на 1/8 долю на жилой дом лит. А, А1 по указанному адресу после выплаты компенсации в пользу Лопатиной Е.В. со стороны Брояна К.А. и Гасоян Г.Т. по 75 000 рублей с каждого; прекращении права общей долевой собственности Лопатина А.В. на 1/8 долю жилого дома лит. А, А1 после выплаты компенсации в его пользу со стороны Брояна К.А., Гасоян Г.Т. по 75 000 рублей с каждого; увеличении размера доли Брояна К.А. на жилой дом лит. А, А1 до ? доли; разделении общего земельного участка площадью 1680 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: ЗУ1 площадью 1080 кв.м и ЗУ2 площадью 600 кв.м согласно схеме, составленной 10.11.2020 года кадастровым инженером Садыковым О.Ю.; признании за Лопатиным А.В., Лопатиной Е.В. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м; признании за Брояном К.А. и Гасоян Г.Т. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1080 кв.м.

В обоснование иска указано, что жилой дом лит. Б, Б1 соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения данной постройки в существующем состоянии и признании на нее права общей долевой собственности за Лопатиным А.В. и Лопатиной Е.В. Как Лопатин А.В. и Лопатина Е.В., так и прежние собственники принадлежащей им ? доли дома лит. А, А1 никогда не отказывались от права собственности на указанное имущество, в том числе, производили оплату в отношении его соответствующих налогов. Вместе с тем, в настоящее время Лопатин А.В. и Лопатина Е.В. при наличии у них жилого дома лит. Б, Б1 утратили интерес в использовании жилого дома лит. А, А1, совместное пользование указанным общим имуществом является затруднительным, что предусматривает возможность передачи указанной ? доли Гасоян Г.Т. и Брояну К.А. с выплатой с их стороны Лопатину А.В. и Лопатиной Е.А. денежной компенсации. Согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" рыночная стоимость ? доли жилого дома лит. А, А1 определена в размере 400 000 рублей. Лопатин А.В. и Лопатина Е.В. самостоятельно снижают стоимость данной доли до 300 000 рублей и просят передать Гасоян Г.Т. и Брояну К.А. указанную долю, прекратить за Лопатиным А.В. и Лопатиной Е.В. право на эту долю с выплатой компенсации стоимости доли по 150 000 рублей каждому. В фактическом владении и пользовании Лопатина А.В. и Лопатиной Е.В. и прежних собственников их доли в течение длительного периода времени находится территория площадью 600 кв.м, что предусматривает возможность раздела участка и передачи указанной территории в собственность Лопатина А.В. и Лопатиной Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Гасоян Г.Т. и Брояна К.А. по доверенности Степановой И.Л. ставится вопрос об отменен решения в части взыскания с Брояна К.А. и Гасоян Г.Т. в пользу Лопатина А.В. и Лопатиной Е.В. компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Лопатиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения в части раздела земельного участка, принятии в указанной части нового решения о разделе спорного участка на два в соответствии с схемой от 10.11.2020 года, изготовленной ООО "Горизонт", признании права общей долевой собственности Брояна К.А. и Гасоян Г.Т. в равных долях на участок площадью 1 080 кв.м, признании права общей долевой собственности Лопатина А.В. и Лопатиной Е.В. на участок площадью 600 кв.м. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы Лопатину Е.В. и ее представителя (по устному ходатайству) Данилову Н.Н., в поддержание своей жалобы Гасоян Г.Т., Брояна К.А. и их представителя (по доверенности) Степанову И.Л., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гасоян Г.Т., Брояна К.А., в том числе о прекращении права общей долевой собственности Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. в отношении принадлежащих каждому из них 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 по адресу: <адрес> признанием права на данные доли за Брояном К.А. с выплатой соответствующей компенсации. При этом оснований для признания права Брояна К.А. на данные доли бесплатно суд не усмотрел. Разрешая требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции установил, что вариант раздела, заявленный Лопатиной Е.В. и Лопатиным А.В., нарушает права Гасоян Г.Т. и Брояна К.А., в связи с чем не подлежит принятию судом. При этом вариант раздела, предложенный Гасоян Г.Т. и Брояном К.А., предусматриваем передачу сторонам в собственность участков, соответствующих размерам их идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный участок.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, Гасоян Г.Т. и Броян К.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (Гасоян Г.Т. - ? доли, Броян К.А. - ? доли) на жилой дом лит. А, А1 и земельный участок площадью 1680 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Лопатин А.В. и Лопатина Е.В. являются собственниками ? доли в праве на данный жилой дом (по 1/8 доле каждый). На земельный участок площадью 1680 кв.м с кадастровым N прав общей долевой собственности не оформлено.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Лопатина Е.В. и Лопатин А.В. заявляли требование о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом лит. Б. Б1, самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым N. При этом указали, что в связи с наличием у них в собственности данного дома утрачивают интерес в использовании принадлежащих им долей в жилом доме лит. А, А1 и готовы передать эти доли в собственность Гасоян Г.Т. и Брояна К.А. по стоимости 300 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. о признании права собственности на жилой дом лит. Б, Б1 сторонами по делу не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель Гасоян Г.Т., Брояна К.А. (по доверенности) Степанова И.Л. указывает на незаконность взыскания в пользу Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. компенсации за переданные ими доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, обосновывая свою позицию тем, что данные доли были выделены в натуре путем передачи в собственность Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. жилого дома лит. Б, Б1.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что строительство дома лит. Б, Б1 осуществлялось правопредшественниками Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. без вложений со стороны иных собственников жилого дома лит. А, А1 (в том числе - правопредшественников Гасоян Г.Т. и Брояна К.А.), участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований признать передачу в собственность Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. жилого дома лит. Б, Б1 компенсацией за доли в жилом доме лит. А, А1 не имеется.

При этом доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отказе Лопатиной Е.В., Лопатина А.В. и их правопредшественников от принадлежащих им долей, в деле отсутствуют. Напротив, права стороны на указанное имущество оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке; Лопатиной Е.В., Лопатиным А.В. и их правопредшественниками производилась оплата налогов в отношении данного имущества. Сам факт длительного неиспользования жилого дома лит. А, А1 для проживания при таких обстоятельствах не свидетельствует об отказе от права собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лопатиной Е.В. и Лопатиным А.В. выражена воля на отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей в спорном имуществе по цене 300 000 рублей, при том, что по результатам оценки стоимость долей составляет 400 000 рублей. Стоимость имущества Гасоян Г.Т. и Брояном К.А. не оспаривалась, своей оценки стороной не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для безвозмездной передачи спорных долей в собственность Гасоян Г.Т. и Брояна К.А.

При этом указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ? доля в праве общей долевой собственности не может являться незначительной, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Выражая несогласие с решением суда в части произведенного раздела земельного участка, Лопатина Е.В. ссылается на соответствие представленного ею и Лопатиным А.В. варианта сложившемуся порядку пользования землей, согласно которому в их собственность должен быть передан участок площадью большей, нежели это определено судом.

Данный довод судебная коллегия также находит несостоятельным.

Ввиду отсутствия надлежащего оформления прав общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции верно определил, что площадь выделяемого Лопатиной Е.В. и Лопатину А.В. земельного участка должна быть соразмерна долям, имеющимся у них в жилом доме.

С учетом того, что суммарно доля Лопатиной Е.В. и Лопатина А.В. в жилом доме лит. А, А1 составляла ? долю, вывод суда о том, что в их собственность должен перейти земельный участок площадью 453 кв.м (? доля от участка общей площадью 1680 кв.м) является правильным. Доводы апелляционной жалобы, отражающие процесс приобретения земельного участка, перехода прав на него между разными лицами, порядка пользования им в те или иные периоды значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Представленная Лопатиной Е.В. и Лопатиным А.В. в материалы дела схема от 10.11.2020 года, составленная кадастровым инженером Садыковым О.Ю., предусматривает площадь земельного участка, передаваемого стороне, равной 600 кв.м. Таким образом, данная схема правомерно не была принята судом.

При этом схема, имеющаяся в представленном Гасоян Г.Т. и Брояном К.А. межевом плане от 26.06.2020 года, составленном кадастровым инженером Повалихиным М.Г., соответствует определенным судом каждой из сторон площадям, а также в целом соответствует и сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Каких-либо иных схем, в соответствии с которыми Лопатиной Е.В. и Лопатину А.В. переходил бы участок, имеющий проезд шириной более 3 м, с учетом площади передаваемого им участка, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, которые были изложены ими в суде первой инстанции, и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 марта 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы Лопатиной Екатерины Владимировны, представителя Гасоян Гюлизар Тамоевны и Брояна Камила Агитовича (по доверенности) Степановой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка