Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4837/2021

г. Екатеринбург

12.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядеиной Аллы Васильевны к Копиной Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения представителя ответчика Савина М.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прядеина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Копиной Т.П., в котором просила признать ответчика виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил землепользования и застройки муниципального образования город Ирбит, обязать ответчика устранить затемнение земельного участка истца и произвести демонтаж кровли строения ответчика до предельно допустимых значений, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик иск не признала, заявила требование о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ирбит, которая оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савин М.И. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-уведомлением и телефонограммами 16.03.2021 и 17.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель третьего лица просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оставив принятие решения по ней на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что истец в 1986 г. приобрела жилой дом со служебными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В 2009 г. за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым .

Ответчик в 1990 г. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (гаражом, навесом, уборной, воротами), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В 2009 г. за ней зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым . Фактически дом и участок состоят из двух частей, одной из которых со стороны участка истца владеет ответчик.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка возведением ответчиком в период с июля по ноябрь 2020 г. на месте старого забора на смежной границе нового забора высотой 3 м, а также сооружением с этой стороны участка навеса, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем происходит затенение участка и помещений в доме истца ввиду наличия окна со стороны участка ответчика, а также затопление участка и дома истца из-за попадания осадков с крыши навеса, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, ее представитель, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца возведением навеса, нового забора на месте старого, просили в иске отказать. Обратили внимание на то, что прежний забор также был глухим из досок и такой же высотой 2 м. Новый металлический забор также имеет высоту 2 м, его верхняя часть, расположенная выше 2 м, изготовлена из поликарбоната и не может затенять участок и дом истца. Навес, обустроенный ответчиком с использованием данного забора, имеет уклон менее 10 градусов, на нем установлены системы снегозадержания и водоотведения. Нормы инсоляции не нарушены, т.к. забор с навесом, расположены на месте прежнего забора и построек ответчика, между ними и домом истца более 2 м, как и было ранее. Фактически ответчиком произведена реконструкция ранее имевшихся на этом же месте ветхих построек и забора.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ходе проведения выездного заседания суда на земельные участки сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав вследствие возведения ответчиком вышеуказанного навеса с забором. Обратил внимание на то, что забор и навес возведены на месте старых построек, расстояние, которое имелось от них до дома истца 2,23 м, сохранилось, на навесе установлены системы водоотведения и снегозадержания.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Ирбит, утвержденным решением Думы муниципального образования город Ирбит от 23.03.2017 N 482, и схеме зонирования участок ответчика расположен в зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа). Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 м, от прочих строений - 1 м. Максимальная высота строений - 13,6 м.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения были установлены пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего до 01.08.2020.

При этом согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> вдоль границы, смежной с участком по <адрес>, и без отступа от нее по состоянию на 24.04.1990 располагался навес литер К, за ним - гараж литер Л, от навеса вдоль улицы в сторону дома - двор и пристрои к дому. Те же строения отражены на планах БТИ 1955 г. и 1980 г. (л.д.44, 46, 62).

Из представленных в дело фотографий следует и ответчиком не оспаривается, что от пристроя к дому ответчика до забора на смежной границе двор и надворные постройки накрыты одной крышей, скат которой направлен в сторону участка истца (л.д.52, 70).

Истец суду первой инстанции пояснила, что новый забор возведен ответчиком на месте ранее существовавшего, местоположение которого ею никогда не оспаривалось. Старый забор также был глухим и не пропускал солнечный свет, однако, новый забор установлен выше старого, имеет высоту 3 м и именно это, по утверждению истца, послужило причиной ухудшения инсоляции ее участка и дома.

Истец также не оспаривала факт установления ответчиком на скате крыши навеса снегозадержателей и водостока, который подтверждается фотографиями (л.д.71-72, 89-91), однако, настаивала на том, что со своей функцией они не справляются.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец не привела.

Факт расположения строений ответчика без отступа от смежной границы, как верно указал суд первой инстанции, прав истца нарушать не может, поскольку фактическое землепользование сложилось таким образом более 40 лет назад, ранее споров между владельцами данных участков не возникало. Кровля навеса оборудована системами снегозадержания и водоотведения, с помощью которых осадки сходят в сторону улицы в водосточную канаву. Доказательств того, что осадки сходят на участок истца и имеющиеся системы не достаточны, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения экспертизы истец отказалась.

Незначительное несоблюдение градостроительных требований достаточным основанием для демонтажа кровли навеса, как верно указал суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, явиться не может.

Забор стоит по границе участков, захвата участка истца не допущено, что ею подтверждено.

Доказательств того, что выступающая за 2 м в высоту часть забора из поликарбоната существенно нарушает права истца, ведет к нарушению норм инсоляции истцом также не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости представления таких доказательств. От проведения экспертизы по данному обстоятельству истец также отказалась. Суд, исследовав представленные участковым фотографии, сделанные как в осенний, так и в зимний периоды, пришел к выводу о том, что естественный свет в окна истца, вопреки ее утверждению, попадает.

С учетом недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба содержит только довод о том, что суд необоснованно не исследовал факт угрозы нарушения прав истца в будущем, в том числе не исследовал особенности конструкции системы водоотведения и снегозадержания, которая, по мнению истца, не справится с большим количеством осадков, а также довод о необоснованности вывода суда о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование утверждения о наличии такой угрозы, как указано выше, не представлены, вывод о наличии угрозы нарушения прав истца в будущем суд сделать не мог.

Вывода о злоупотреблении истцом своими правами вопреки доводам жалобы судом не сделано.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка