Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Ершове А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой М.М. к Гончаровой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Гончаровой М.О. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Гончаровой М.М. - адвоката Куковского Д.В. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гончарова М.М. обратилась в суд с иском к Гончаровой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 19 января 2018 года истцом на сберегательный счет N, открытый в офисе N в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в Саратовской области (далее - ПАО "Сбербанк Росси") на имя Гончаровой М.О., перечислены 900 000 рублей для приобретения последней для истца жилого помещения (жилого дома) в Красноармейском районе Саратовской области.
Однако ответчик принятые на себя перед истцом обязательства не исполнила, при этом денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о сбережении ответчиком полученных денежные средств в размере 900 000 рублей без законных на то оснований.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области исковые требования удовлетворены, с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
Гончаровой М.О. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства истцом перечислены ей при отсутствии каких-либо обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктами 2, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что истцом 19 января 2018 года на сберегательный счет N, открытый в офисе N в ПАО "Сбербанк России" в Саратовской области на имя Гончаровой М.О. перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей для приобретения Гончаровой М.О. для Гончаровой М.М. жилого помещения (жилого дома) в Красноармейском районе Саратовской области.
Согласно объяснениям Гончаровой М.О., данным в суде первой инстанции, возражениям на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции, а также письменным объяснениям от 24 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, представленным в суде апелляционной инстанции, муж ответчика по делу Гончаров И.Н. осуществлял в мае 2018 года для своей матери - истца по делу Гончаровой М.М. поиск жилого дома, выставляемого на продажу в Красноармейском районе Саратовской области.
По результатам поиска Гончаровым И.Н. был обнаружен выставленный на продажу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Василевский И.Ю.
05 мая 2018 года Гончаров И.Н. передал Василевской М.С., действующей в интересах Василевского И.Ю., денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Также согласно объяснениям Гончаровой М.О. в июне 2018 года Гончаров И.Н. передал Гончаровой М.М. денежную сумму в размере 200 000 рублей.
08 июня 2018 года между Василевским И.Ю. в лице представителя Василевской М.С., а также Гончаровой М.М. заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, за 1 450 000 рублей.
Государственная регистрация данной сделки проведена 20 июня 2020 года.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что истцом 19 января 2018 года перечислены на сберегательный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей для приобретения последней для истца жилого дома в <адрес>.
Определяя размер денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение указанного жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, а также согласно представленным в суд апелляционной инстанции выписки движения денежных средств по сберегательному счету N за период с 01 января 2018 года по 24 августа 2020 года, письменным объяснениям Гончаровой М.О. от 24 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года, выписке из лицевого счета N, а также копиям расписок от 19 января 2018 года, 22 января 2018 года, 03 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 21 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 06 июня 2018 года, 06 июня 2018 года Гончаровой М.М. 19 января 2018 на сберегательный счет N, открытый на имя Гончаровой М.О. перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, из которых за период с 19 января 2018 года по 06 июня 2018 года со счета Гончаровой М.О. снято 792 000 рублей с последующей передачей по указанным распискам Гончарову И.Н., а оставшаяся денежная сумма в размере 108 000 рублей снята с указанного счета в период с 05 июля 2018 года по 08 августа 2018 года.
Согласно представленной стороной ответчика копии расписки от 05 мая 2018 года с копией паспорта Василевской М.С. последняя получила для Василевского И.Ю., чьи интересы она представляла на основании доверенности серии <адрес>0 от 05 марта 2018 года, в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма в размере 1 450 000 рублей стороны договорились внести до 15 мая 2018 года.
Доказательств тому, что в последующем Гончарова М.О. передавала Василевской М.С., действующей в интересах Василевского И.Ю., либо непосредственно Василевскому И.Ю. указанную в расписке денежную сумму в размере 1 450 000 рублей, либо ее часть, стороной ответчика не представлено.
При этом согласно договору купли-продажи недвижимости от 08 июня 2018 года, прошедшего государственную регистрацию 20 июня 2018 года, следует, что земельный участок расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>, проданы Василевским И.Ю. Гончаровой М.М. за 1 450 000 рублей, которые подлежали выплате до подписания настоящего договора (п. 3 договора от 08 июня 2018 года).
Из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимости от 08 июня 2018 года, содержащихся в п. 3: "Указанная недвижимость продается "Продавцом" "Покупателю" за 1 450 000 рублей, которые будут выплачены "Покупателем" "Продавцу" до подписания настоящего договора", следует, что факт передачи денежных средств подлежал подтверждению составленными отдельными платежными документами, расписками.
При этом сама по себе государственная регистрация данного договора 20 июня 2018 года, отсутствие с указанного времени каких-либо претензий со стороны продавца к покупателю по взаиморасчетам свидетельствует о том, что оплата приобретаемых объектов недвижимости произведена Гончаровой М.М. прежнему собственнику (продавцу) Василевскому И.Ю. в полном объеме.
В подтверждение перечисления денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 08 июня 2018 года стороной истца представлена сберегательная книжка (счет N), которая была открыта с 27 сентября 2017 года по 08 октября 2018 года на имя Гончаровой М.М., платежное поручение N от 13 июня 2018 года о перечислении денежных средств в размере 1 200 000 рублей со счета Гончаровой М.М. на счет Василевской М.С., заявление на расторжение договора банковского вклада N и закрытии счета N от 05 июня 2018 года, квитанция о снятии 1 200 000 рублей с указанного счета, выписка из лицевого счета вкладу ПАО "Сбербанк России" от 01 сентября 2020 года.
Из содержания сберегательной книжки (счет N) следует, что за период с 19 января 2018 года по 04 октября 2018 года на сберегательном счете находилось всего 2 583 000 рублей, из которых 900 000 рублей 19 января 2018 года перечислены на сберегательный счет Гончаровой М.О., также 19 января 2018 года 460 000 рублей Гончаровой М.М. сняты со счета, 1 200 000 рублей перечислены на счет Василевской М.С.
При данных обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взаиморасчеты между Гончаровой М.М. и Василевским И.Ю. по договору купли-продажи недвижимости от 08 июня 2018 года произведены в полном объеме, стороной ответчика представлены письменные доказательства о передаче по данному договору продавцу только 50 000 рублей, а также, исходя из того, что к моменту заключения договора купли-продажи недвижимости от 08 июня 2018 года у Гончаровой М.М. имелось достаточно денежных средств для его исполнения, о чем свидетельствует движение денежных средств по сберегательному счету Гончаровой М.М. (сберегательная книжка (счет N)), судебная коллегия полагает доказанным, что из перечисленных Гончаровой М.О. денежных средств в размере 900 000 рублей на приобретения для истца жилого дома потрачено только 50 000 рублей, в связи с чем у Гончаровой М.О. возникло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 850 000 рублей, поскольку законных оснований для сбережения данной суммы у последней не имелось.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены на счет Гончаровой М.О. в счет доли, принадлежавшей Гончарову И.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, являются необоснованными.
В обоснование данных доводов ответчик сослался на то, что жилое помещение - <адрес> приобретено Гончаровой М.М. 17 ноября 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серии N) за счет денежных средств вырученных ею, а также ее братом Куликовым А.М. и сыном Гончаровым И.Н. от продажи 23 июня 2004 года принадлежавшей им на праве общей долевой собственности <адрес>
Между тем доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
В полученных в суде апелляционной инстанции письменных доказательствах: копии договора от 23 июня 2004 года, заключенного между Гончаровой М.М., Куликовым А.М., Гончаровым И.Н. (продавцами) и Перемыкиной Н.М. (покупателем), свидетельства о государственной регистрации права серии N, договора купли-продажи от 16 января 2018 года, заключенного между Гончаровой М.М. и Веселовым Е.В. в отношении жилого помещения - <адрес>, - отсутствует указание на то, что жилое помещение - <адрес> приобретена за счет денежных средств, принадлежащих Гончарову И.Н., что он имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, и что Гончаров И.Н. имеет право на часть денежных средств, вырученных от продажи данного жилого помещения.
Решения, вступившие в законную силу, согласно которым были бы установлены указанные выше обстоятельства, судами общей юрисдикции не принималось.
Доказательств обратному не представлено.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области от 20 августа 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах собственности Гончарова И.Н. на объекты недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, принадлежащих истцу Гончаровой М.М., подлежащих возвращению последней.
Между тем судом первой инстанции принято решение о взыскании с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М. неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, тогда как установлено выше неосновательное обогащение ответчика составило 850 000 рублей.
В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М. со взысканием с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М. неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются необоснованными.
Из содержания данного положения закона следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, как установлено, выше денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения последним для истца жилого помещения (жилого дома), а поэтому для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имелось.
Также, поскольку решение суда изменено в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца со взысканием с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11516 рублей (12 200 рублей (оплаченная государственная пошлина) х 94,4 % (процент удовлетворенных исковых требований)), почтовые расходы в размере 58 рублей 50 копеек ( 62 рубля х 94, 4 %).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года изменить в части размера неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежащих взысканию с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М., взыскав с Гончаровой М.О. в пользу Гончаровой М.М. неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 58 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
