Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Безносовой Оксаны Александровны
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Мани Мен" к Безносовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") обратилось в суд с иском к Безносовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и Безносова О.А. заключили договоры займа N путем направления истцом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения истцом и ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
ООО МФК "Мани Мен" имеет статус микрофинансовой компании, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций.
Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.
Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определены договором займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма задолженности составляет 105954 рубля 71 копейка, из них: сумма невозвращенного основного долга - 35898,57 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов: 42372,53 рубля; сумма просроченных процентов - 66675,37 рублей.
По заявлению ООО МФК "Мани Мен" 29.05.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК "Мани Мен" с Безносовой О.А. в сумме 105954, 71 рубля и государственной пошлины в сумме 1659, 55 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.06.2019 судебный приказ от 29.05.2019 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Учитывая, что просрочка ответчика по договору займа составляет 419 календарных дней, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.01.2019 в размере 105954 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 09 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК "Мани Мен" не явился.
В судебное заседание ответчик Безносова О.А. не явилась.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" к Безносовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Безносовой Оксаны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО МФК "Мани Мен" сумму долга по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105954 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 09 копеек, а всего взыскать 109273 (сто девять тысяч двести семьдесят три) рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Безносова О.А. просит решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Считает ошибочным вывод суда о том, что законодательно установлен запрет на начисление процентов по договорам, если общая сумма начислений превысит двукратный размер.
Обращает внимание на то, что право кредитора на начисление процентов при просрочке исполнения условий договора, так же как и прямое ограничение начисления ежедневных процентов при достижении двукратного размера, что прямо было прописано в ч.1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности" утратило силу и не может применяться с 28 января 2019 года (N 554-ФЗ от 27.12.2018).
Ссылается на то, что возможность продолжения начисления процентов закреплено на законодательном уровне правом кредитора заключить дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пролонгация), по которому срок возврата займа увеличивается, а соответственно и проценты за пользование займом продолжают начисляться, и негативные последствия для заемщика не наступают, при этом законодатель прямо ограничил возможность заключения дополнительных соглашений (пролонгации) по одному договору займа в количестве не более пяти. Между тем каких-либо соглашений о пролонгации по данному договору с ответчиком не заключалось.
Указывает, что в случае нарушения обязательств каких-либо мер ответственности, кроме начисления пени в размере 20% годовых, договор займа не предусматривает, так же индивидуальные условия договора не содержат условий о том, что будут продолжаться начисляться ежедневные проценты по ставке 264,566% годовых, при том обстоятельстве, что право на продолжение начисления процентов при просрочке, которое было закреплено ранее на законодательном уровне, утратило силу.
Считает, что исходя из содержания Закона о микрофинансовой деятельности и буквального смысла договора начисление процентов по истечении срока возврата займа нельзя признать правомерным в данном случае.
Полагает, что истец, начисляя проценты до 31.01.2019, злоупотребил правом, поскольку не обратился в суд с момента возникновения просрочки.
Указывает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Считает, что требования истца о начислении процентов за пользование микрозаймом в размере 335,80 % по истечении срока действия договора займа до момента обращения в суд противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Полагает, что исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление установленных договором микрозайма процентов по истечении срока его действия нельзя признать правомерным.
Считает, что указание в пункте 4 условий договора микрозайма о начислении процентов на сумму первоначального займа до дня фактического возврата займа не свидетельствует об установлении срока, в течение которого они подлежат уплате, так как выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что размер процентов за пользование микрозаймом должен исчисляться за период с 31.08.2017 по 04.01.2018 из расчета 335,80 %, а за период с 05.01.2018 по 31.01.2019 проценты следует исчислять исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Байка России, рассчитанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляющая по состоянию на август 2017 года 13,5% годовых, что составит 10192 руб.54 коп.((70300 руб. х 13.5 %) /365 дней х 392 дня)
При таких обстоятельствах считает, что должна была выплатить истцу 70300 руб. - сумма основного долга, 11191,76 руб. - проценты по договору микрозайма, 10192,54 руб. - проценты за пользование займом в период с 05.01.2018 по 31.01.2019. С учетом выплаченной суммы 75134,20 руб., считает, что размер задолженности составляет 16550,10 руб.
Указывает, что с уменьшением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, взыскание расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению согласно ст. 333.19 НК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО МФК "Мани Мен" Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной на срок 1 год, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Безносовой О.А. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договора займа N в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа путем направления истцом оферты и её акцепта ответчиком, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена с 1 дня срока займа по 74 день срока займа (включительно) - 335,80% годовых; с 75 дня срока займа по 75 день срока займа (включительно) - 226,67 % годовых; с 76 дня срока займа по 125 календарный день срока займа (включительно) 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - 335,80% годовых. Первый платеж указан в сумме 12519,17 рублей - уплачивается 14.09.2017. Последующие платежи в сумме 12519,17 рублей каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
Истец выполнил перед ответчиком обязанность и перечислил денежные средства в размере 70300 руб. способом, выбранным ответчиком. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.
Согласно расчету задолженности по договору займа N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 105954 рубля 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 35898 рублей 57 копеек, задолженность по процентам -70056 рублей 14 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 2, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями договора займа, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Безносовой О.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105954,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,09 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа законодателем закреплен верхний предел начисляемых процентов по договору потребительского займа при возникновении просрочки исполнения обязательства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование займом с указанием на то, что после истечения срока действия договора микрозайма проценты подлежали исчислению по средневзвешенной процентной ставке, являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права, не влекут отмену либо изменение решения суда в силу следующего.
Сумма процентов за пользование займом устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).
Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами при заключении договора займа.
Ответчик, подписав договор потребительского займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентной ставки за пользование займом.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2017) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
В силу изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является правомерным с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" только до момента достижения общей суммы процентов двукратного размера непогашенной части займа.
Исчисление процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не применимо к договорам займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вопреки доводам апелляционной жалобы по истечении срока действия договора соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно при исчислении размера подлежащих взысканию процентов применил установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Сумма заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом в размере 70056 рублей 14 копеек не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. определена с соблюдением ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в приведенной выше редакции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 28.01.2019 пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, так как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, при этом они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
