Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года №33-4837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-4837/2020
от 13 ноября 2020 года по делу N г.
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сафаровой З.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение вернуть с приложенными документами"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения,
установила:
Сафарова З.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта полной оплаты ею стоимости квартиры в ЖСК "Камо" и ее прав собственности на эту квартиру.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное исковое заявление возвращено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о возврате заявления ФИО2-Кызи об установлении факта, имеющего юридическое значение отменить и заявление направить в районный суд для рассмотрения.
В жалобе указывает, что в определении судья сослался на то, что возвращает исковое заявление и в своих оценках апеллирует правилами искового производства (ст.ст. 131,132 ГПК РФ).
Однако она подавала заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Требования к содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлены не статьями 131 и 132, а статьей 267 ГПК РФ.
Поданное ею заявление полностью соответствует требованиям статьи 267 ГПК РФ. В заявлении указано, что установление факта имеющего юридического значение по справке ЖСК "Камо" подтверждающей полную оплату стоимости квартиры и право собственности на нее, необходимо для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Иным путем, кроме как обращения в суд, и это указано в заявлении, заявитель лишен возможности получить, либо восстановить справку ЖСК "Камо", подтверждающую полную оплату стоимости квартиры и право собственности на нее.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ФИО1. сослался на то, что заявление ФИО1 определением судьи от <дата> было оставлено без движения ввиду того, что в заявлении не было сформулировано требование заявителя, и для устранения недостатков был предоставлен срок, заявитель в установленный срок недостатки не устранил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что <дата> судьей было вынесено определение об оставлении заявление ФИО1 без движения ссылаясь на то, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушенное право требования истца, а также обстоятельства, на которые и истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие это, в нарушение требований п.п.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении требование не сформулировано.
Из заявления ФИО1 видно, что в нем указаны обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, в чем оно заключается.
Кроме того, из заявления видно, что оно подано в порядке особого, а не искового производства. Условия, необходимые для установления юридических фактов, порядок их установления, содержание заявления, поданного в порядке особого производства, регулируются главой 27 ГПК РФ.
В определении об оставлении заявления без движения судом не указано, каким требования главы 27 ГПК РФ, не соответствует заявление истца.
В связи с тем, что определение суда об оставлении без движения, не соответствует требованиям ГПК РФ, то последующий возврат заявления за не устранением в срок недостатков нельзя признать законным и обоснованным и определение о возврате заявления ФИО1 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия заявления к производству.
Судья Д.Г. Гасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка