Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хрупкина М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хрупкина М.В. к ПАО Банк "Траст" о понуждении передать паспорт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Хрупкина М.В., его представителя Кведараса Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк "Траст" Дубовицкой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хрупкин М.В. обратился в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.04.2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, при этом в качестве обеспечения обязательства в залог было предоставлено данное транспортное средство и ПТС передан на хранение в банк. 24.04.2013 года задолженность по кредиту была погашена в полном объеме. В 2014 году НБ "Траст" обратился к мировому судье Центрального района г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с апелляционным определением от 01.12.2014 г. на него была возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в размере 16180,21 руб. В настоящий момент задолженность погашена путем перечисления установленной судом суммы на счет ОСП Московского района г. Калининграда, исполнительное производство прекращено. В связи с этим, он обратился в Банк "Траст" с требованием вернуть оригинал паспорта транспортного средства. Однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что у него имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, с чем он не согласен. Считает, что ответчиком в связи с начислением необоснованной задолженности и отказом вернуть ему оригинал паспорта транспортного средства нарушены его права, чем причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Просил обязать Банк "Траст" (ПАО) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль с гос. регистрационным знаком О827ЕА/39, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии Хрупкин М.В. уточнил исковые требования, окончательно просил обязать Банк "Траст" (ПАО) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, а в случае неисполнения решения суда о понуждении к передаче ПТС взыскать с банка судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока, с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем исполнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хрупкин М.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Ссылается на противоречивость выводов суда в отношении местонахождения паспорта транспортного средства, оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в размере 736,45 руб. Полагает, что окончательно размер задолженности по кредитному договору был установлен ранее состоявшимся решением мирового судьи и апелляционным определением по жалобе на указанное решение мирового судьи, в связи с чем банк не вправе доначислять проценты по кредиту и переуступать право требования по кредитному договору ООО "Феникс", что влечет отмену решения и удовлетворение заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Как правильно указал суд в решении, из содержания приведенной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2008 года между покупателем Хрупкиным М.В. и продавцом ООО "Авто-Премио" заключен договор купли-продажи автомобиля N В/Р-021-08, согласно которому продавец продал истцу новый автомобиль марки "Вольво" S 40 1,6, 2008 года выпуска, VIN YV1MS20482388682, стоимостью 720000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора), из которых 72000 руб. уплачиваются покупателем при подписании договора, 648000 руб. - после выставления платежного требования.
14.04.2008 года НБ "Траст" (ОАО) на основании заявления Хрупкина М.В. от 14.04.2008 года открыл на его имя счет N и предоставил для покупки указанного транспортного средства кредит в размере 652500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14 % годовых в соответствии с Условиями предоставления и обслуживании кредита на покупку транспортного средства и тарифами НБ "Траст".
Согласно п. 5 Условий предоставления и облуживания кредита на покупку автомобиля (приглашение делать оферты) исполнение обязательств клиента перед кредитором, возникающим после заключения договора, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением.
В пункте 5 заявления предусмотрен предмет залога - указанного выше автомобиля.
Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда N 2-426/2014, НБ "Траст" (ОАО) обратился 18.11.2013 года к мировому судье с иском к Хрупкину М.В., заявив требования о взыскании задолженности в размере 42737,33 руб., из них сумма основного долга - 0 руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.04.2008 года по 01.10.2013 года - 637,89 руб., плата за пропуск платежей с 14.04.2008 года по 15.04.2013 года - 42099,44 руб., проценты на просроченный долг с 14.04.2008 года по 01.10.2013 года - 0 руб. ( гр. дело N 2-426/2014).
Исковые требования НБ "Траст" (ОАО) решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.04.2014 года были удовлетворены в полном объеме (гр. дело N 2-426/2014). Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2014 года решение мирового судьи было изменено в части. С Хрупкина М.В. взыскана в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 14.04.2008 года в размере 15637,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,32 руб., а всего 16180,21 руб. (гр. дело N 2-426/2014). То есть плата за пропуск платежей с 14.04.2008 года по 15.04.2013 года с 42099,44 руб. судом апелляционной инстанции была снижена до 15000 руб.
Задолженность в размере 16180,21 руб., взысканная с Хрупкина М.В. решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.04.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2014 года), погашена в полном объеме 16 октября 2018 года, что подтверждается представленными чеками-ордерами и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда об окончании исполнительного производства N 27730/15/39004-ИП от 25.10.2018 года, а также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Считая свои обязательства перед банком по договору N 40-005337 исполненными, 05.11.2018 года Хрупкин М.В. обратился в банк с заявлением о возврате оригинала ПТС. В ответ на заявление банк указал, что паспорт транспортного средства может быть возвращен после полного погашения задолженности и закрытия договора.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно выписке по счету по состоянию на 20.02.2014 года задолженность Хрупкина М.В. составляла 736,45 руб., данная задолженность являлась суммой неоплаченных процентов на просроченную задолженность (гр. дело N 2-426/2014). Также о наличии указанной задолженности в размере 736,45 руб. было доведено до сведения Хрупкина М.В. письмом от 16.05.2013 года (гр. дело N 2-426/2014).
При этом, ко взысканию задолженность в указанном размере предъявлена не была, и 26.12.2018 года на основании договора N 2-02-УПТ уступки прав требований была передана ООО "Феникс", о чем был также проинформирован Хрупкин М.В.
Договор цессии, заключенный 26.12.2018 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "Феникс" не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение 12 месяцев с даты сделки цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи, в том числе оригиналы или копии паспортов транспортного средства, являющегося предметом залога (при наличии).
Согласно выдержке из акта приема-передачи от 17.05.2019 года, ООО "Феникс" передан цедентом паспорт транспортного средства 77ТУ 861171.
При установленных обстоятельствах, в связи с числящейся за истцом задолженностью по кредитному договору, исключавшей выдачу Хрупкину М.В. оригинала ПТС на момент его обращения, учитывая, что требование об истребовании документа у ответчика не может быть объективно исполнено ввиду его отсутствия у последнего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В решении суда, вопреки доводам жалобы, не содержится противоречивых выводов, которые носят существенный характер, влекут отмену решения и удовлетворение заявленных исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии у Хрупкина М.В. задолженности по кредитному договору в размере 736,45 руб., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца. В связи с этим, при наличии такой числящейся за заемщиком задолженности банк был вправе переуступить право ее требования ООО "Феникс" по указанному договору уступки права (требования).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в связи с передачей банком оригинала указанного ПТС ООО "Феникс" по договору уступки права (требования), нахождением ПТС в ООО "Феникс", что следует из акта приема-передачи от 17.05.2019 года, истцом, заявившим требования к Банку "Траст" (ПАО), фактически избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Таким образом, из материалов дела не усматривается необоснованного удержания оригинала указанного ПТС со стороны Банка "Траст" (ПАО), что исключает удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований.
Иные доводы жалобы правого значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
