Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года №33-4837/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Рочева ИВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, которым Рочев ИВ выселен из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Рочева И.В., третьего лица Мильденберг С.П., истца Мильденберг С.П., прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мильденберг С.П. обратился в суд с иском к Рочеву И.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, обосновывая свои требования тем, что Рочев И.В. вселен в жилое помещение без его согласия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мильденберг Т.П., Мильденберг А.С.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рочев И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения из прокуратуры города Сыктывкара, в которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Мильденберг Т.П., Искусовым С.В., Мильденберг А.С. заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, по которому в собственность Мильденберг Т.П., Искусова С.В., Мильденберг А.С. передано по ... доли указанного жилого помещения.
<Дата обезличена> Искусов С.В. изменил фамилию и отчество на Мильденберг СП.
В настоящее время собственниками жилого помещения являются Мильденберг С.П. ... доли (... после дарения доли Мильденберг Т.П.) и Мильденберг А.С... доля.
Также судом установлено, что в жилом помещении с 2000 года проживает Рочев И.В., который был вселен сожителем Мильденберг Т.П. с согласия Мильденберг А.С.
С 2007 по 2008 год Рочев И.В. имел регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении Рочева И.В., суд пришел к выводу о том, что ответчик вселен без законных оснований, поскольку на такое вселение не получено согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и позднее (после приватизации жилья) собственников жилого помещения (нет согласия Мильденберг С.П.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).
Нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Рочева И.В. в жилое помещение, вселение осуществлялось с согласия в письменной форме всех членов семьи в отношении супруга, детей, родителей и дополнительно с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Рочев И.В. не относился к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, в судебном порядке таковым не признавался, согласие Мильденберг С.П. и наймодателя на его вселение отсутствовало, регистрации по месту жительства не производилось.
После приватизации жилого помещения действуют нормы главы 5 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.
При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.
Поскольку Рочев И.В. проживает в спорной квартире без согласия всех участников общей долевой собственности, факта законного вселения ни по нормам Жилищного кодекса РСФСР, ни по нормам Жилищного кодекса РФ не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, что не противоречит положениям статей ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Наличие согласия одного из сособственников квартиры на вселение ответчика в спорное жилое помещение не свидетельствует о возникновении у Рочева И.В. права пользования квартирой, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, которого в данном случае достигнуто не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Рочева И.В. подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева ИВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка