Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-4837/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д.К., Спасской Н.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Со Спасской Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 23 октября 2013 года N... за период с 11 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 176 190 рублей 09 копеек, состоящая из основного долга в размере 80434 рубля 84 копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере 85755 рублей 25 копеек, штрафной неустойки в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
23 октября 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Спасской Н.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 136000 рублей под 0,11% в день сроком до 31 октября 2018 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Спасской Н.Н. требование о погашении кредитной задолженности, сумма основного долга по которой без учёта процентов и штрафных санкций составила 83751 рубль 46 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26 апреля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Спасской Н.Н. задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года N... в размере 201039 рублей 97 копеек, состоящую из основного долга в размере 83751 рубль 41 копейка, процентов в размере 89960 рублей 37 копеек, штрафных санкций в размере 27328 рублей 19 копеек, а также расходы по уплаты государственной пошлины в размере 5210 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Спасская Н.Н., ее представитель по устному ходатайству Двойнишникова Н.М. исковые требования не признали. Указали, что вины ответчика в образовании задолженности по платежам не имеется. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Отмечает, что судом необоснованно снижена сумма штрафных санкций, поскольку их размер снижен ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать со Спасской Н.Н. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Спасская Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании данных сумм. Указывает, что судом не учтено, что она была лишена возможности оплатить задолженность по вине истца, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.
В возражениях Спасская Н.Н. просит на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К. оставить без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит основания для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока давности, пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил после 11 октября 2015 года.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и порядке исчисления срока давности по повременным платежам сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Однако с датой - 12 октября 2015 года, с которой, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять срока давности по повременным платежам судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.
В пункте 17 Постановления N43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в пункте 18 Постановления N43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления N43 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
17 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Спасской Н.Н. задолженности по кредитному договору, а 12 марта 2019 года по заявлению последней отменен.
Поскольку с момента отмены судебного приказа до дня обращения с настоящим иском в суд прошло менее 6 месяцев трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании тех ежемесячных платежей, срок оплаты которых наступил до 04 сентября 2015 года.
Таким образом, удовлетворению подлежали требования о взыскании платежей, срок оплаты которых наступил после 04 сентября 2015 года, то есть, начиная с платежа, который заемщик должен был внести 21 сентября 2015 года (л.д.9-15).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика суммы задолженности по кредиту в части основного долга до 83751 рубля 45 копеек, в части процентов за пользование кредитными средствами - до 94614 рублей 01 копейки
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении судом подлежащих взысканию с заемщика штрафных санкций.
Так, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года - действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.
Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведенных материально правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.
Указанное разъяснение свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.
С учетом приведенных положений закона и акта их разъясняющего величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Спассской Н.Н. основного долга за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 20531 рубля 80 копеек.
В силу изложенного решение суда в части взыскания штрафных санкций необходимо изменить путем увеличения их суммы с 10 000 рублей до 21000 рублей.
Такой размер неустойки в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иному исчислению срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки, а также неустойки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Спасская Н.Н., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а следовательно сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций (неустойки, пени).
На основании статьи 98 ГПК РФ увеличению подлежат взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также подлежат взысканию 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при истцом подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскания штрафных санкций изменить.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать со Спасской Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 23 октября 2013 года N... за период с 04 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 199365 рублей 46 копеек, состоящую из основного долга в размере 83751 рубль 45 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 94614 рублей 01 копейка, штрафной неустойки в размере 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5187 рублей 31 копейка.
В остальном решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д.К., Спасской Н.Н. - без удовлетворения.
Взыскать со Спасской Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расход по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
