Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4837/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Буран" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с проектной документацией,
по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО9),
установила:
ТСЖ "Буран" обратились с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с проектной документацией. Впоследствии судом к участию в деле были привлечены соответчики ФИО4 и ФИО3, истец указал, что ТСЖ "Буран" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, в марте 2018 года им был совершен обход квартир на предмет выявления нарушений. ТСЖ "Буран" проведен осмотр квартир ответчиков, в ходе которого установлено, что в указанных квартирах самовольно выполнено переоборудование (переустройство) общедомовой системы отопления: общедомовые стояки отопления демонтированы, отопительные приборы изменены и подключены с нарушением проекта. Истцом в адрес ответчиков направлены предписания с предложением принять меры по восстановлению системы отопления до ДД.ММ.ГГГГ, о выполненных работах уведомить ТСЖ "Буран". До настоящего времени ответчиками система отопления в своих квартирах не приведена в первоначальное проектное состояние, что приводит к нарушению прав других жителей указанного дома. У ответчиков отсутствует проект переустройства, соответствующий строительным нормам и правилам проектирования, а также разрешение на переустройство в квартирах ответчиков, что подтверждается ответом <адрес> (л.д.3-7).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Буран" - удовлетворить. Обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных денежных средств произвести работы по приведению системы отопления в <адрес> в соответствии с проектной документацией <адрес>. Обязать ФИО5 своими силами и за счет собственных денежных средств произвести работы по приведению системы отопления в <адрес> в соответствии с проектной документацией <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими силами и за счет собственных денежных средств, в равных долях, произвести работы по приведению системы отопления в <адрес> в соответствии с проектной документацией <адрес> (л.д. 135, 136-143).
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определилнормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, считает, что переоборудованная система оборудования не нарушает права других собственников, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском (л.д.156-159).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определилнормы материального и процессуального права, переоборудованная система оборудования не нарушает права других собственников, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском (л.д.187-190).
Ответчики ФИО2, ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно пп. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).
ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15) и выпиской из ЕГРН (л.д. 63,64).
Также судом установлено, что ТСЖ "Буран" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
В марте 2018 года ТСЖ "Буран" был совершен обход квартир на предмет выявления нарушений, в ходе которого установлено, что в квартирах ответчиков самовольно выполнено переоборудование (переустройство) общедомовой системы отопления: общедомовые стояки отопления демонтированы, отопительные приборы изменены и подключены с нарушением проекта. Истцом в их адрес направлены предписания с предложением принять меры по восстановлению системы отопления до ДД.ММ.ГГГГ, о выполненных работах уведомить ТСЖ "Буран", однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.
Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, а также представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 признавали, что в квартирах NN, 120, 85 осуществлено переустройство системы отопления без получения соответствующего разрешения в уполномоченном государственном органе на осуществления указанных работ, при этом полагая, что изменение системы отопления улучшило их жилищно-бытовые условия, исключило возможность залития, а само переустройство не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома.
В рамках настоящего дела, на основании определения суда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.
При этом, эксперт в своих выводах указал, что исходя из результатов сопоставления фактически выполненной системы отопления в квартирах N и N и на техническом этаже в <адрес> с предоставленным проектом "ТСО "Воронежстрой" ПСО "Воронежпроектстрой" комплексная проектная мастерская Серия 90 Основные комплекты марки ОВ", следует, что фактически выполненная система отопления (с учетом месторасположения, конструкции и материала стояков, отопительных приборов и т.д.) в квартирах N, N жилого <адрес> не соответствует проектной документации.
В <адрес> фактически выполнены следующие работы: демонтированы стояки отопления, проходящие ранее выше на технический этаж. Закольцовка прямых и обратных стояков отопления осуществляется в помещениях квартиры горизонтальными трубопроводами. Произведена замена стальных труб внутренним диаметром 20мм и 25мм на серые полипропиленовые тубы наружным диаметром 25мм. Маркировка на трубах (информативная часть) отсутствовала. Заменены запроектированные пластинчатые конвекторы "Аккорд" на чугунные и биметаллические радиаторы. В помещении 14 (комната) смонтирован обходной трубопровод, обводящий отопительные приборы, который делает возможным отключение радиатора без прекращения функционирования стояков и отопительных приборов нижележащих этажей, в помещении 12 (кухня) и пом. 13 (комната с лоджией) обводной трубопровод отсутствует. Частично установлена запорная арматура до и после отопительных приборов, и на обходном трубопроводе (кроме пом. 13 (комната с лоджией). На отопительных приборах установлены спускные краны. В помещении 2 (комната) на стояке ст.1 (трубопровод прямой подачи) установлен дополнительный отопительный прибор, не предусмотренный проектом. В помещении 12 (кухня) установлено два радиатора. В местах прохода трубопроводов в перекрытиях и стенах гильзы частично выявлены, частично отсутствуют, частично скрыты.
В <адрес> фактически выполнены следующие работы: демонтированы стояки отопления, проходящие ранее выше на технический этаж, в перекрытии 10-го этажа имеются отверстия от демонтированных стояков отопления. Закольцовка прямых и обратных стояков отопления осуществляется в помещениях квартиры горизонтальными трубопроводами. Из помещения 15 (комната с лоджией) выход стояков отопления выше на технический этаж и ранее предусмотрен не был, закольцовка была и ранее предусмотрена в комнате. Произведена замена стальных труб внутренним диаметром 20 мм полипропиленовые трубы с наружным диаметром 25 мм (с толщиной стенки 4,2 мм) и 20 мм. Смонтированы обходные трубопроводы, обводящие каждый отопительный прибор, и байпасы, которые делают возможным отключение радиатора без прекращения функционирования стояков и отопительных приборов нижележащих этажей. Заменены запроектированные пластинчатые конвекторы "Аккорд" на чугунные и биметаллические радиаторы. Запорная арматура установлена до и после отопительных приборов, и на обходном трубопроводе и байпасах. На отопительных приборах установлены спускные краны. В помещении 2 (комната) на стояке ст.1 (трубопровод прямой подачи) установлен дополнительный отопительный прибор не предусмотренный проектом. В местах прохода трубопроводов в перекрытиях и стенах гильзы частично выявлены, частично отсутствуют, частично скрыты.
На техническом этаже над квартирами N и N отрезаны или демонтированы трубопроводы с предусмотренными на них воздухоспускными устройствами для ликвидации воздушных пробок (выпуска воздуха) из систем центрального отопления (см. листы 5 и 6 комплекта 135-32-ОВ7).
В исследуемых квартирах заменен материал и диаметр трубопроводов не эквивалентный проектному, отопительных приборов, установлены дополнительные обводные трубопроводы, запирающие устройства. Монтаж системы отопления выполнен с образованием большого количества поворотов труб, что может влиять на потерю скорости и тепла теплоносителя в системе. В случае одновременного перекрытия всех запирающих устройств на радиаторах и обводных трубопроводах приведет к нарушению отопления в нижележащих квартирах. Отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через перекрытия и стены может приводить к преждевременному износу трубопроводов в результате трения от линейного расширения.
При существующей системе отопления отсутствует возможность беспрепятственного обслуживания стояков отопления и систематическое удаление воздуха из системы отопления эксплуатирующей организацией (ТСЖ "Буран") и ремонтными организациями на техническом этаже над квартирами N и N ввиду того, что на момент осмотра в квартирах N, N произведен демонтаж стояков отопления, которые ранее выходили на технический этаж, существующие ранее на техническом этаже стояки отопления и воздухоспускные трубопроводы демонтированы (не функционируют) с установленными на них воздухоспускными трубопроводами. В квартирах N и N на радиаторах отопления установлены спускные краны, однако беспрепятственный доступ при необходимости у эксплуатирующих и ремонтных организаций отсутствует.
Также судом установлено, что доступ в <адрес> эксперту ответчиком предоставлен не был, в связи с чем, исследование по поставленным судом вопросам в отношении указанного жилого помещения не производилось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены районным судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы жалоб о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском несостоятельны, поскольку в силу ст. 135, пп. 1,6,7,8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе и обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений в управляемом доме к лицу, нарушающему право общей долевой собственности, с требованием о приведении полученного нарушителем общего имущества в первоначальное состояние. При этом проведение общего собрания жильцов дома и получение положительного решения по итогам их голосования по указанному вопросу не требуется.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчики не обращались с заявлением о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙС УД
Дело N33 - 4837
Строка N127
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Буран" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с проектной документацией,
по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО9),
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Товарищества собственников жилья "Буран" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с проектной документацией были удовлетворены. Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 в суд поступили апелляционные жалобы, которые были направлены в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпелей на конвертах (л.д. 160, 179).
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 возращены заявителям (л.д. 180).
В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного, считает, что жалоба подана им в установленный законом срок (л.д. 194-195).
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного также считает, что жалоба подана им в установленный законом срок (л.д. 198-199).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал свою частную жалобу, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам. Согласился с доводами частной жалобы ФИО1.
ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг., последний день предъявления апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГг., а вышеуказанные апелляционные жалобы были направлены в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о пропуске заявителями предусмотренного законом срока на обжалование решения, судебная коллегия считает, что судья правомерно поданные апелляционные жалобы, возвратил заявителям.
Возвращая заявителям апелляционные жалобы на решение суда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО6 и ФИО2 апелляционные жалобы поданы с пропуском, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, в апелляционных жалобах также не содержалась просьба о его восстановлении.
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из текста апелляционных жалоб, ФИО6 и ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. не заявляли. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частных жалобах, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителями не утрачено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
