Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4837/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-300/2020
Дело N 2-1227/2019 Судья Склянная Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-300/2020
гор. Брянск 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.А., её представителя Винарева В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Любови Сергеевны к Новиковой Татьяне Александровне, Тапешко Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Новиковой Т.А., её представителя Винарева В.В., представителя Кузнецовой Л.С. - Зубова М.В., представителя Тапешко О.В. - Шапошникова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2017г. на автодороге "Брянск-Новозыбков" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля "FREIGHTLINER - COLAMBIA", государственный регистрационный знак N, и полуприцепа "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова К.В.; автомобиля "Лада 111930", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новиковой Т.А.; автомобиля "Тайота", государственный регистрационный знак М556ТА32, под управлением водителя Тапешко О.В.
В результате ДТП автопоезду были причинены механические повреждения, а истцу как его владельцу- убытки. Виновником ДТП признана Новикова Т.А.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автопоезда Кузнецова Л.С. обратилась к услугам автоэксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автопоезда составила 906 765,53 руб. Заявленный случай РСА признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
По результатам административного расследования 30.08.2018 года вынесено постановление о прекращении дела об административном расследовании в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно описательно-мотивировочной части постановления в действиях водителя Тапешко О.В. усматриваются нарушения требований п.9.9 ПДД РФ.
На основании изложенного, Кузнецова Л.С. просила суд взыскать в солидарном порядке с Новиковой Т.А. и Тапешко О.В. в свою пользу причиненный в результате ДТП автопоезду ущерб в размере 506 765,53 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб., почтовые расходы в размере 221,55 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 г. исковые требования Кузнецовой Л. С. удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Новиковой Т.А. в пользу Кузнецовой Л.С. сумму материального ущерба в размере 506 765,53 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Новикова Т.А., её представитель Винарев В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решением суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на отсутствие вины Новиковой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Тапешко О.В. в нарушение ПДД РФ двигался на автомобиле по обочине дороги. На момент начала выезда Новиковой Т.А. на нерегулируемый перекресток, автомобиль под управлением Тапешко О.В. был скрыт от неё движущимися по проезжей части автомобилями, в связи с чем она не могла принять меры, чтобы избежать столкновения с ним. Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку эксперт ООО "Экспертавтотранс" не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение сделано на основании акта осмотра повреждений, имевших место на момент осмотра, при этом часть повреждений не указана в справке о ДТП. При расчете стоимости запчастей указаны детали, которых нет не только в справке о ДТП, но и в акте осмотра. Считают заключение экспертов от 03.06.2019 года в рамках проведения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку ходатайство об определении характера экспертизы и создании для её производства комиссии экспертов, экспертами не заявлялось, директор негосударственного экспертного учреждения не имеет полномочий предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к производству экспертизы могли быть привлечены только штатные сотрудники, а ИП Конов А.И. незаконно принял поручение на проведений судебной экспертизы. Ссылаются на то, что представленные в заключении экспертов копии документов не свидетельствуют о наличии у экспертов специальных автотехнических познаний, а эксперты не являются действующими сотрудниками МВД РФ. При установлении обстоятельств ДТП, эксперты использовали информацию, содержащуюся только в объяснениях водителей транспортных средств, экспертом вместо установления механизма ДТП был установлен механизм столкновения транспортных средств, приведенные схемы не являются масштабными и не отражают фактическую обстановку, экспертом не были установлены вид ДТП, режимы и траектории движения транспортных средств, момент и место возникновения опасности для движения, взаимное расположение транспортных средств. Экспертом Комелягиным приняты в качестве исходных данных ошибочные данные. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку минимальное возможное значение скорости автомобиля Тойота было более 70 км/ч, приводя в обоснование свои расчеты. Тем самым, считают, что Тапешко О.В. нарушил ПДД, двигаясь по "островку безопасности" с превышением допустимой скорости, и создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецовой Л.С. - Зубов М.В. просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тапешко О.В. - Шапошников В.О. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Новикова Т.А., её представитель Винарев В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить. Дополнительно Винарев В.В. заявил о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Новиковой Т.А. был подан встречный иск, однако в протоколе судебного заседания от 22.02.2019 года указаны сведения о том, что он просил заявление о принятии встречного иска не рассматривать, что не соответствует действительности.
Представитель истца Кузнецовой Л.С. - Зубов М.В., представитель ответчика Тапешко О.В. - Шапошников В.О. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела, следует, что 30.08.2017г. на автодороге "Брянск-Новозыбков" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля "FREIGHTLINER - COLAMBIA", государственный регистрационный знак N и полуприцепа "ШМИТЦ" государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова К.В.; автомобиля "Лада 111930", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новиковой Т.А. и автомобиля "Тайота", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тапешко О.В.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
При установлении лица, виновного в ДТП, суд первой инстанции учел, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года Новикова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Брянской области постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено в связи с необходимостью административного расследования, с целью установления степени тяжести причиненного участникам ДТП вреда здоровью, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам административного расследования 30.08.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно описательно-мотивировочной части постановления в действиях водителя Тапешко О.В. усматриваются нарушения требований п.9.9 ПДД РФ.
При этом, прекращение административного расследования в связи с истечением срока давности, т.е. не по реабилитирующему основанию, не свидетельствует об установлении или отсутствии вины Новиковой Т.А. в произошедшем ДТП, которая подлежит установлению в общем порядке.
Кроме того, изложенные в постановлении сведения о нарушении водителем Тапешко О.В. требований ПДД РФ также не устанавливают его вину в ДТП, поскольку причинно-следственная связь между данными нарушениями и последующем ДТП не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, судом для установления вины водителей в произошедшем ДТП обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 19э/19 от 03.06.2019 г. в общей своей совокупности, исходя из внешних механических повреждений на ТС, взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта (удара) при столкновении, вещной обстановки на месте ДТП и механизма ДТП, место столкновения автомобилей "Лада 111930", государственный регистрационный знак Н555ВУ32 и "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак М556ТА32, находилось на перекрестке в пределах полосы автодороги "Новозыбков-Брянск", предназначенной для движения автомобиля "Toyota RAV4".
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля "Лада 111930" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.9 абзац 1, 1.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, а также требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4).
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля "Toyota RAV4" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автопоезда в составе седельного тягача "FREIGHTLINER - COLAMBIA" с полуприцепом "Schmitz" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Лада 111930" не соответствовали требованиями пунктов 13.9 абзац 1, 1.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, а также требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4).
Несоответствия в действиях водителя автомобиля "Toyota RAV4" требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.
Несоответствия в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача "FREIGHTLINER - COLAMBIA" с полуприцепом "Schmitz" требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля "Лада 111930" требованиям пунктов 13.9 абзац 1, 1.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, а также требованиям пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4), с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов. Сами по себе сомнения в выводах по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы коллегия не усматривает, поскольку эксперты именно судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло отражение в определении суда о назначении экспертизы. Отсутствие указания на комиссионный характер экспертизы не влияет на правильность и достоверность изложенных выводов. Компетентность экспертов не вызывает сомнений, они имеют право на самостоятельное производство судебных экспертизы, имеют необходимое образование, опыт и специализацию по производству экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, исследованию маркировочных обозначений транспортных средств.
Ссылка апеллянта на приказ МВД России N 511 от 29.06.2005 года, предусматривающий вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированной организации, не являющейся экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел РФ.
Кроме того, доводы заявителя о неполном объеме исходных данных при производстве экспертизы коллегией отклоняются, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не допустил, принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства вышеназванное экспертное заключение и установил вину Новиковой Т.А. в произошедшем ДТП.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 111930" Новиковой Т.А. на момент ДТП была застрахована в СК "Московия".
Истец 23.10.2017 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив независимую техническую экспертизу от 14.09.2017, выполненную ООО "Экспертавтотранс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автопоезда составила 906 765,53 руб.
Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой установлено, что необходимости в составлении заключения с пересчетом величины ущерба, определенного ООО "Экспертавтотранс", не выявлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП в соответствии со справкой ДТП, технология и нормативы соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, объем учтенных в экспертном заключении ремонтных воздействий соответствует представленному акту осмотра. Стоимость нормо-часа и запасных частей в экспертном заключении соответствует данным ценовых справочников РСА, размещенных на соответствующем информационном ресурсе. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и лимита страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, составила 490 312, 56 рублей. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, несогласие стороны ответчика с расчетом суммы причиненного ущерба, без предоставления иных доказательств, объективно опровергнуто вышеназванным заключением ООО "Экспертавтотранс", подтвержденным исследованием ООО "Фаворит".
Ходатайств о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз стороной ответчика в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
При определении оснований для взыскания полного размера убытков, суд первой инстанции обоснованно учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с изложенным, с ответчика Новиковой Т.А., как с причинителя вреда, обоснованно определен к взысканию в пользу Кузнецовой Л.С. материальный ущерб, исходя из реального размера убытков, за вычетом полученной страховой суммы, т.е. в размере 506 765,53 рублей.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Новиковой Т.А. был подан встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, и суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии иска, судебная коллегия отклоняет.
Так, из протокола судебного заседания от 22.02.2019 года следует, что судом обсуждался вопрос о принятии к производству встречного искового заявления. Однако, представитель ответчика Винарев В.В. заявил, что данное ходатайство не поддерживает, просит его не рассматривать.
Со стороны ответчика замечаний на протокол судебного заседания не поступало, на протяжении длительного времени рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона повторно не заявляла о принятии встречного иска, не интересовалась ходом рассмотрения поданных ими требований, при этом представители Зубов М.В. и Шапошников В.О., принимавшие участие в судебном заседании 22.02.2019 года, в суде апелляционной инстанции подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года по делу по иску Кузнецовой Любови Сергеевны к Новиковой Татьяне Александровне, Тапешко Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.А., её представителя Винарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
