Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 г. материал по иску Горбатова Б. И., Горбатовой Н. Ф., Горбатова А. Б. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Мостовой", Дрожжину А. С. о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, исключении сведений из ЕГРЮЛ
по частной жалобе истца Горбатова Б.И., представителя истца Горбатовой Н.Ф.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Горбатова Б. И., Горбатовой Н. Ф., Горбатова А. Б. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Мостовой", Дрожжину А. С. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи о государственной регистрации вернуть заявителям со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с заявлением. Просили признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом от <Дата> в силу их ничтожности, признать недействительной в ЕГРЮЛ о юридическом лице "ПГСК "Мостовой" <данные изъяты> запись от <Дата> за государственным регистрационным номером N о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ от <Дата> за государственным регистрационным номером N о юридическом лице "ПГСК "Мостовой" <данные изъяты>, исключить ее из ЕГРЮЛ, взыскать с Дрожжина А.С. в пользу Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение в Центральном районной суде <адрес> гражданского дела N.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в принятии требований в части взыскания судебных расходов, изложенных в п.4 просительной части иска, отказано.
В частной жалобе истец Горбатов Б.И., представитель истца просят определение судьи отменить, ссылаются на устранение недостатков в установленный срок. Из содержания определения от <Дата>г., непонятно, какие именно, указанные в определении суда от <Дата> недостатки не были устранены заявителем, и какие документы заявитель должен был собрать в отведенное для исправления недостатков время, с целью исправления недостатков иска. Исправленное исковое заявление содержит только одно требование, которое не требует сбора каких либо документов для целей возбуждения гражданского дела в суде. Запрос в налоговый орган был приложен к иску, а ответ налогового органа мог быть представлен в суд и после возбуждения дела, поскольку ГПК РФ не запрещает представление дополнительных доказательств в процессе рассмотрения возбужденного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что истцами не указано, какие права или законные интересы каждого из истцов нарушены оспариваемыми в п. 1 просительной части искового заявления решением собрания, оформленным протоколом от <Дата>; не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении; не представлены доказательства о заблаговременном уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества намерении обратиться с таким иском в суд, не направлена им информация, имеющая отношение к делу. Кроме того, истцами не оплачена госпошлина по каждому из заявленных требований.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от <Дата> об оставлении заявления без движения.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться частично, исходя из следующего.
В целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом Горбатовым Б.И., представителем истца Горбатовой Н.Ф. направлено исковое заявление от <Дата> (л.д.16), которое содержит ссылку на доказательства, которыми истец Горбатов Б.И. обосновывает свои требования; в иске перечислены нарушенные права Горбатова Б.И.; сформулировано только одно требование - признать недействительными в ЕГРЮЛ все государственные регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ПГСК "Мостовой", проведенные по заявлениям Дрожжина А.С. или его представителя, начиная с <Дата>, исключив их из ЕГРЮЛ, которое не предусматривает заблаговременное уведомление других участников кооператива о намерении обратиться с иском в суд, как это указано в определении об оставлении искового заявления без движения. Исходя из приложения к иску и расписки в получении квитанции об оплате госпошлины (л.д. 17 оборот, л.д.19 оборот), истцом приложена квитанция об оплате госпошлины. При этом, в определении судьи о возврате искового заявления отсутствуют сведения, что размер госпошлины не соответствует требованию ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, истцом Горбатовым Б.И. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены. В этом случае, исковое заявление Горбатова Б.И. подлежало принятию к производству суда при отсутствии иных препятствий.
При этом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно предоставленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.
Недостаточность доказательственной базы не может являться основанием для возвращения искового заявления в связи с неисполнением требований суда, поскольку процессуальные последствия неисполнения требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств обоснованности исковых требований должны определяться судом при вынесении решения по делу по существу, не предоставление их на стадии подачи искового заявления само по себе не препятствует возбуждению гражданского дела, и может быть соответствующим образом оценено судом при вынесении решения.
Вместе с тем, из искового заявления, поданного <Дата> (л.д. 16-17) прямо следует, что иск заявлен только Горбатовым Б.И., указанным в качестве истца. Следовательно, истцы Горбатова Н.Ф. и Горбатов А.Б. недостатки искового заявления не устранили. Таким образом, определение о возврате искового заявления в части Горбатовой Н.Ф. и Горбатова А.Б. соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Исковое заявление Горбатова Б. И. направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э.Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
