Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берника В.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Жукович Т.В. Шиянова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукович Т.В. обратилась в суд с иском к Бернику В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником кв. N, расположенной в д. N по <адрес>, на основании договора ренты квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 сентября 2011 года, заключенного между ней и Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Ц. - с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Берник В.И. (ответчик по делу) - с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не являлась обременением договора. 15 февраля 2018 года Ц. умерла. Истица указывает, что она произвела похороны покойной, после чего предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области свидетельство о смерти Ц. и документы о проведении похорон. Ипотека в силу закона, рента были прекращены 21 февраля 2018 года. Также ссылалась на то, что несколько раз связывалась по телефону с ответчиком и предлагала ему сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, но никакой реакции на ее просьбы не последовало. Личного имущества и личных вещей ответчика в квартире нет. Несмотря на регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик еще до 2002 года фактически проживал в г. Калининграде, где у него имеется семья. Указывала, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, она вынуждена нести бремя расходов на обслуживание и содержание квартиры, исходя из количества зарегистрированных жильцов, а не фактически проживающих в нем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берник К.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение является для него единственным местом для проживания, другого жилья он не имеет. Приводит доводы о том, что между ним и его матерью - получателем ренты, был заключен устный договор о том, что она приватизирует жилое помещение в единоличную собственность, для чего он снимался в 2001 году с регистрационного учета по спорному адресу, но за ним будет сохранено право пользования квартирой. Ни о каком договоре ренты ему известно не было. Ссылается на то, что его непроживание в спорной квартире носило временный характер и было связано с работой в другом городе.
Обращает внимание на ненадлежащее исполнение Жукович Т.В. обязанностей по договору ренты в части оплаты лекарств для его матери. Настаивает, что он каждый месяц высылал матери денежную сумму для оплаты коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Жукович Т.В. является собственником кв. N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в д. N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07 октября 2011 года на основании договора ренты квартиры с условием пожизненного содержания и иждивением от 27 сентября 2011 года, заключенного между Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Жукович Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Ц., получатель ренты, умерла 15 февраля 2018 года.
В указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, кроме собственника Жукович Т.В. и членов ее семьи, ответчик Берник В.И., член семьи (сын) прежнего собственника Ц., что подтверждается копией поквартирной карточки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жукович Т.В. о признании Берника В.И. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, районный суд исходил из того, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, отсутствия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком какого-либо соглашения о сохранении за ним прав пользования жилым помещением, в силу положений ст. 292 ГК РФ он не сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Берника В.И., у последнего не имеется самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичные разъяснения содержатся и в разъяснениях, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом правовое значение для разрешения данного спора имеет значение, проживал ли Берник В.И. в спорном жилом помещение на момент приватизации, имел ли право пользования спорной квартирой, право на участие в ее приватизации.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось на основании договора социального найма К. Кроме нанимателя в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали прежний собственник - Ц. (супруга нанимателя), а также его дети У. и ответчик по делу Берник В.И.
29 декабря 2001 года спорная квартира была передана в единоличную собственность Ц. на основании договора приватизации, заключенного с администрацией г. Пионерского.
На момент приватизации в жилом помещении была зарегистрирована только Ц.
Ответчик Берник В.И. 13 июля 2001 года был снят с регистрационного учета по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован и сохраняет регистрацию в жилом помещении по настоящее время.
В судебном заседании Берник В.И. пояснил, что снятие его с регистрационного учета в 2001 году по спорному адресу имело место на основании его личного заявления и было обусловлено намерением отказаться от прав на данное жилое помещение с целью его оформления в единоличную собственность его матери Ц.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела по иску Ц. к Е. (бывшей супруге ответчика), Н. (дочери ответчика), Г. (сыну ответчика) о выселении из кв. N д. N по <адрес>, следует, что брак между Е. и Берником В.И. (ответчиком) был расторгнут еще в сентябре 2001 года и с указанного периода времени последний по спорному адресу не проживает, проживает в г. Калининграде с новой семьей, в 2001 году вступил в новый брак.
Факт не проживания в спорной квартире с 2001 года, в том числе и на момент ее приватизации в декабре 2001 года ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации Берник В.И. в спорном жилом помещении не проживал, регистрации не имел, обязанности нанимателя жилого помещения не нес, выехал на иное постоянное место жительства, то есть добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, соответственно право на участие в приватизации спорной квартиры в декабре 2001 года у Берника В.И. также отсутствовало.
В этой связи доводы Берника В.И. о сохранении за ним права бессрочного пользования спорной квартирой и невозможности применения в спорной ситуации положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, безосновательны.
При этом ссылки подателя жалобы на временный характер отсутствия в жилом помещении, обусловленный осуществлением трудовой деятельности в другом городе, несения бремени содержания квартиры вплоть до смерти матери, голословны и какими - либо данными не подтверждены.
Ссылки Берника В.И. в апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение Жукович Т.В. условий договора ренты от 27 сентября 2011 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
