Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4837/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-69/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бочарниковой М. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РОСП <адрес> Бочарниковой М.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 29515,45 руб. с БДВ в пользу МИФНС N вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В результате прохождения таможенного контроля, с целью вылета в Доминиканскую республику согласно туристической путевке, пограничной службой аэропорта <адрес> БДВ было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БДВ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 255 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 265 800 рублей на расчетный счёт БДВ Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Бочарниковой М.В. ФССП России причинен материальный ущерб в размере 265 800 рублей, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца ФССП России не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Бочарникова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УФК по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом понесен реальный ущерб от неправомерной деятельности Бочарниковой М.В. в размере 265 800 рублей.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Джахаеву В.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Бочарникову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бочарникова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с БДВ задолженности по транспортному налогу в размере 29 515,45 рублей в пользу МИФНС N по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Бочарниковой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Однако в материалах исполнительного производства сведения о том, что БДВ был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации отсутствуют, копии указанных постановлений ему не вручали.
В результате прохождения ДД.ММ.ГГГГ таможенного контроля с целью вылета с семьей на отдых в Доминиканскую республику, пограничной службой аэропорта <адрес> БДВ было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что задолженность по транспортному налогу БДВ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до предполагаемого выезда за пределы Российской Федерации. Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Бочарниковой М.В. было вынесено постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, копия которого в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы для исключения БДВ из реестра должников. Исполнительное производство, возбужденное в отношении БДВ, прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БДВ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 255 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данным судебным решением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Бочарниковой М.В., выразившегося в не извещении БДВ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также в непринятии своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права БДВ на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, что, как следствие, повлекло нарушение конституционного права БДВ на свободу передвижения, и причинение ему убытков.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФССП России перечислила взысканную сумму в размере 265 800 рублей на расчетный счет БДВ
Обращаясь в суд с иском, ФССП России, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать указанный ущерб в порядке регресса с Бочарниковой М.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Бочарникову М.В. материальной ответственности в полном размере, при этом указав, что к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Поскольку истец не просил определить размер ущерба в рамках заработной платы ответчика, а руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2017 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
Таким образом, при рассмотрении спора к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Бочарниковой М.В., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, суду первой инстанции необходимо было применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Бочарниковой М.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не имеется.
Согласно справке о средней заработной плате, представленной представителем истца суду апелляционной инстанции, среднемесячная заработная плата Бочарниковой М.В. составляла сумма в размере 23 313 рубля 76 копеек.
Учитывая, что в результате незаконного бездействия ответчика ФССП России понесло убытки в виде возмещения ущерба БДВ, с Бочарниковой М.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка 23 313 рубля 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, а также о том, что Бочарникова М.В. не состояла в трудовых отношениях с ФССП России и нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации, следовательно, истец ФССП России в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бочарниковой М.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 рублей 41копейка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Бочарниковой М. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Бочарниковой М. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 23 313 рубля 76 копеек.
Взыскать с Бочарниковой М. В. в доход местного бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 899 рублей 41копейка.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А.Усенко
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
