Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4837/2018, 33-198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "СКЗ", Ускиряеву Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам ЗАО "СКЗ", Ускиряева Валентина Алексеевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Фомченковой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО "СКЗ" (заемщику) и Ускиряеву В.А. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 12.03.2018 и по договору об овердрафтном кредите N ... от 24.04.2018 (далее по тексту кредитные соглашения), заключенным между Банком (кредитором) и ЗАО "СКЗ" (заемщиком). В обеспечение каждого кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком, Ускиряев В.А выступил поручителем, что подтверждается соответствующими договорами поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов образовалась задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 27.07.2018 в размере 822 818,54 руб., из которых: 821 917,81 руб. - просроченная задолженность по процентам, 900,73 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору об овердрафтном кредите по состоянию на 27.07.2018 в размере 8 348 101,65 руб., из которых: 7 999 911,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 276 050,72 руб. - просроченная задолженность по процентам, 54 000 руб. - просроченная комиссия за открытие лимита овердрафта, 605,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 17 534,05 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, т.е. общий размер задолженности составил 9 170 920,19 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 54 054,60 руб.
В судебном заседании представитель Банка Фомченкова Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Ускиряева В.А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Представитель ответчиков ЗАО "СКЗ" и Ускиряева В.А. - Филонова Е.А. иск не признала, при этом факт заключения кредитных договоров и наличие по ним указанной в иске задолженности не оспаривала.
Ускиряев В.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2018 года иск удовлетворен. С ЗАО "СКЗ", Ускиряева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 9 170 920,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 54 054,60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СКЗ" просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новое, ссылаясь на необоснованность солидарного взыскания задолженности ввиду наличия у Банка возможности возврата долга за счет обращения взыскания на предметы залога и ипотеки, которыми также обеспечены данные кредитные сделки, что не было принято судом во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик Ускиряев В.А. просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новое, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "СКЗ" о необоснованности, по мнению апеллянта, солидарного взыскания без учета возможности Банка вернуть долг за счет обращения взыскания на предметы залога и ипотеки, которыми также обеспечены данные кредитные сделки. Также указывает, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту своих прав и законных интересов.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец ПАО "Сбербанк" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Фомченкова Е.А. возражала против удовлетворения жалоб ответчиков, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводах.
Ответчики ЗАО "СКЗ", Ускиряев В.А., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение суда в части заключения кредитных соглашений, договоров поручительства, сумм задолженностей по каждому кредитному соглашению не оспаривается, то в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не усматривается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "СКЗ" (заемщик) были заключены два кредитных договора:
1) договор N ... от 12.03.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 11.09.2019 под 10% годовых, с условием уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства, с лимитами: на период с 12.03.2018 по 24.06.2019 в размере 100 000 000 руб., на период с 25.06.2019 по 24.07.2019 - 98 000 000 руб., на период с 25.07.2019 по 11.09.2019 - 95 000 000 руб.
По состоянию на 27.07.2018 сумма задолженности по данному кредитному соглашению составляет 822 818,54 руб., из которой: 821 917,81 руб. - просроченная задолженность по процентам, 900,73 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
2) договор N ... от 24.04.2018 об овердрафтном кредите на срок по 19.04. 2019 по ставке 10 % годовых, с лимитом овердрафта не более 35 000 000 руб.
По состоянию на 27.07.2018 сумма задолженности по данному кредитному соглашению составляет 8 348 101,65 руб., из которой: 7 999 911,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 276 050,72 руб. - просроченная задолженность по процентам, 54 000 руб. - просроченная комиссия за открытие лимита овердрафта, 605,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 17 534,05 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным соглашениям, предоставив заемщику денежные средства, что ответчиками не оспаривается.
Между тем, заемщик ЗАО "СКЗ" нарушил сроки платежей по договорам, что привело к образованию вышеприведенной задолженности на 27.07.2018 в общей сумме 9 170 920,19 руб. (8 348 101,65 + 822 818,54).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям, в даты их заключения, между Банком и Ускиряевым В.А. оформлены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя Ускиряева В.А. в полном объеме в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя требования Банка к ЗАО "СКЗ" и поручителю Ускиряеву В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ЗАО "СКЗ" нарушил сроки платежей по договорам, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по договорам, как с заемщика, так и с поручителя, который в силу закона несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.
В отсутствие возражений со стороны ответчиков по условиям заключенных кредитных соглашений и договоров поручительства, а также относительно суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии у Банка права погашения долга за счет обращения взыскания на предметы залога и ипотеки, которыми также обеспечены данные кредитные сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь иного мнения по делу, так как заключение в обеспечение той же кредитной сделки, помимо договоров поручительства, договоров залога само по себе не освобождает поручителя от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а право выбора способа защиты своего нарушенного права при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предоставлено законом кредитору, который им и воспользовался, заявив настоящие требования о возложении солидарной обязанности по возврату долга с заемщика и поручителя.
Судом первой инстанции разрешены все заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец не просил суд об обращении взыскания на предметы залога.
Ссылку в жалобе Ускиряева В.А. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.10.2018, направлено заказной корреспонденцией по двум имеющимся в деле адресам, в том числе, по предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда сведениям о регистрации Ускиряева В.А. по месту жительства по адресу: ... (л.д.181, 196), а также по указанному в иске второму адресу места фактического проживания: ..., по которому судебное извещение вручено 14.09.2018 Ускиряеву В.А. лично (л.д.197), извещение по адресу регистрации адресатом не получено, возвращено в суд до даты судебного заседания с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 200).
Более того, кроме личного получения извещения, ответчик Ускиряев В.А. также обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Филоновой Е.А., которая суду пояснила, что ее доверитель Ускиряев В.А. не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2018 (л.д.212), замечаний на который не поступало.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано надлежащим извещение Ускиряева В.А., и дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика с участием его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Других доводов в жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "СКЗ", Ускиряева Валентина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
