Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4836/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Сароевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

07 декабря 2020 года исковые требования Сароевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Сароевой М.С. взыскана стоимость телефона в размере122 190 рублей, неустойка за период с 02 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 08 декабря 2020 года до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 03 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сароевой М.С. отказано.

21 января 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от ООО "МВМ" поступило заявление об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года.

<дата> определением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявления ООО "МВМ" об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года отказано.

19 марта 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области ООО "МВМ" подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно в связи с неприложением к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. ООО "МВМ" был предоставлен срок для исправления недостатков до 15 апреля 2021 года (л. д. 118-120, 142).

В срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "МВМ" представило в Энгельсский районный суд Саратовской области платежное поручение N 58896 от 11 марта 2021 года с отметкой банка о проведении безналичной оплаты (л. д. 144, 146).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО "МВМ" была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л. д. 151).

ООО "МВМ", не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что к апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, - платежное поручение, оформленное в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств (л. д. 155).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 марта 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ООО "МВМ" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сароевой М.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (л. д. 74-78, 118-120).

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в незаверенной надлежащим образом копии (л. д. 142).

29 марта 2021 года представителем ответчика ООО "МВМ" обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, представлено платежное поручение N 58896 от 11 марта 2021 года (л. д. 146).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "МВМ", суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, - не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л. д. 151).

Судья Саратовского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, ни ГПК РФ, ни абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу п.1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из материалов дела приложенное к апелляционной жалобе ООО "МВМ" платежное поручение N 58896 от 11 марта 2021 года оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения N 383-П, в нем указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В качестве назначения платежа указано - "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по иску Сароевой М.С. к ООО "МВМ"" (л. д. 146).

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "МВМ" находится в городе Москве, оплата произведена безналичным способом, а платежное поручение представлено в виде электронного документа, оснований для возвращения апелляционной жадобы не имелось, поскольку требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком исполнены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО "МВМ" требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит не только представленным ответчиком вышеуказанным доказательствам, но и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов невозможна.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку ООО "МВМ" выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску Сароевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка