Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-4836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-4836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Клавдии Ивановны по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киселевой К.И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Киселева К.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Религиозной организации "Переславская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)", с учетом уточнений просила: признать недействительным Решение Ярославского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва Малого совета от 3 ноября 1992 года N 219 в части передачи Городищенского медпункта в муниципальную собственность Переславского районного совета (N 34 приложения), признать недействительным Постановление администрации городского округа г.Переславль-Залесский от 19 февраля 2021 года <данные изъяты>, прекратить право собственности городского округа г.Переславль-Залесский в отношении здания медпункта по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного здания медпункта, установить факт принятия наследства истцом Киселевой К.И. после ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилой дом по указанному адресу был построен родителями истца, Ананьиным И.М. и ФИО1. Истец проживала в родительском доме до 1976 года. Затем выехала на постоянное место жительства в г.Переславль-Залесский. После смерти родителей истец фактически наследство приняла, поскольку на день свой смерти ФИО1 . проживала с Киселевой К.И. Жилой дом был заброшен. Из-за отсутствия регистрации права собственности на него истец лишена возможности реализовать свои наследственные права. Доказательством принадлежности жилого дома родителям истца является выписка из похозяйственной книги. Несмотря на это, в период нахождения иска в суде, ответчик включил спорное строение в реестр муниципального имущества городского округа города Переславля-Залесского в статусе медицинского пункта и произвел государственную регистрацию права собственности на него. Тем самым, по мнению представителя истца, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку отсутствуют доказательства тому, что имущество было передано Ананьиными в собственность государства.
Определением Перелавского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований Киселевой К.И. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Киселевой К.И. по доверенности Дворников К.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Киселевой К.И. по доверенности Дворникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Религиозной организации "Переславская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" по доверенности Керенских Л.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства принадлежности спорного жилого дома наследодателю ФИО1. на дату ее смерти, в связи с чем жилой дом не мог входить в состав наследственного имущества и права на него не могли перейти к Киселевой К.И. в порядке наследования.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселева К.И. в порядке наследования претендует на строение, которое в настоящее время по сведениям инвентарного учета и ЕГРН является нежилым зданием - медпунктом, расположенным по адресу: <адрес>, а ранее являлось жилым домом, принадлежавшим ее матери ФИО1
Обосновывая принадлежность спорного жилого дома ФИО1 истец ссылалась на записи в похозяйственной книге 1952-1954 годов, где указано, что семья Ананьиных проживала в с.Городище, указан номер хозяйства, год постройки дома до 1918 года.
Из материалов дела также следует, что согласно ордеру N 4002 от 15 декабря 1976 года, Киселевой К.И. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе мать ФИО1 (л.д.73). Из пояснений представителя истца следует, что в эту квартиру семья переехала из квартиры на ул.Пушкина, которая была предоставлена супругу истца.
Согласно ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу и ее матери, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение.
При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.
В силу ч.3, ч.4 статьи 107 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.
В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.
Изложенное свидетельствует о том, что по законодательству, действующему на момент предоставления ФИО1 квартиры <адрес>, в ее собственности не мог остаться ранее занимаемый ею жилой дом по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что после предоставления ФИО1 квартиры в г.Переславле-Залесском она отказалась от прав на спорный жилой дом, подтверждается и ее последующими действиями - жилым домом и земельным участком после предоставления квартиры она не пользовалась, также не использовали жилой дом и земельный участок наследники ФИО1 после ее смерти В спорном жилом доме в 1970-х годов находилось аптекоуправление, затем медпункт, в дальнейшем жилой дом передавался Ярославской Епархии Русской Православной Церкви для размещения паломников.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ФИО1 в ее собственности находился жилой дом по адресу: <адрес> представлено не было, следовательно, в состав наследственного имущества он входить не мог, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Само по себе то обстоятельство, что ранее (до 1970 годов) жилой дом занимала семья Ананьевых, не свидетельствует о наличии у ФИО1 право собственности на него на момент ее смерти.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Клавдии Ивановны по доверенности Дворникова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
