Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4836/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7,

установила:

ФИО8 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 87648 руб. 78 коп. и судебных расходов.

В основание требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87648 руб. 78 коп. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

В суде истец поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно взял за основу оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную страховой компанией. В акте осматра поврежденного автомобиля больше повреждений, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Истцом не представлена в суд независимая техническая экспертиза, предусмотренная Законом об ОСАГО, отсутствуют сведения о профессиональной аттестации эксперта-техника, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гатчина - <адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Ниссан Альмера, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем, по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

Страховщик ФИО5 отказал истцу в прямом возмещении убытков, в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП полиса страхования ОСАГО.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАТ Ассистанс", стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 87648 руб. 78 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ.

При этом постановление по делу об административном правонарушении не является документом, в котором должны быть отражены имеющиеся у транспортного средства повреждения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 15 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между поведением причинителя вреда и названными убытками. Причинителю вреда вправе предъявить возражения относительно размера причиненных потерпевшему убытков, и представить доказательства, относительно иного размера заявленных потерпевшим убытков.

Какие-либо доказательства доказывающие иной размер причиненных истцу убытков, ответчиком в суд не представлено.

Оспаривая объем и размер ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В данном спорном правоотношении, отношения сторон, а также лиц, составивших соответствующие акт осмотра и калькуляцию, не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не требуют предоставления истцом в суд исключительно заключения независимой технической экспертизы, составленных экспертом-техником, имеющим профессиональную аттестации с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, доказывающие иной размер причиненных истцу убытков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка