Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4836/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Г.Е.Л. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области к Г.А.И., Г.Е.Л., Г.В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Г.Е.Л обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-235/2018, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" (в Архангельской области к Г.Е.Л., Г.В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный срок. Единственным источником дохода является пенсия по старости. При этом ежемесячно она несет расходы по коммунальной плате, средний размер которой составляет 6000 руб., на лекарства 1500 руб., на продукты питания - 10000 руб. Второй должник Г.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 5000 руб. на срок 23 месяца.

Определением судьи в удовлетворении заявления Г.Е.Л. отказано.

С указанным определением не согласилась Г.Е.Л. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что является инвалидом 2 группы, у нее диабет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области к Г.Е.Л., Г.В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов. Взыскано с Г.Е.Л., Г.В.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области в порядке суброгации, сумма страховой выплаты в размере 120 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб. 92 коп., а всего 124 513 руб. 92 коп.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 5000 руб. В обоснование заявления ответчиком указано, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, поскольку единственным источником дохода является пенсия по старости.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения судебного акта, судья исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, о наличии обстоятельств исключительного характера, объективно указывающих на невозможность исполнения ответчиком решения суда без предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Г.Е.Л в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что таких оснований по настоящему делу не установлено, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Само по себе затруднительное имущественное положение подателя жалобы и отсутствие для исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие иных доходов также не является исключительным обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки (исходя из размера ежемесячного платежа срок исполнения решения составит 23 месяца), заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств отсутствия у него имущества, которое может быть реализовано им в счет погашения задолженности.

Доводы Г.Е.Л. о наличии оснований для рассрочки исполнения решения не являются убедительными, по существу направлены на отдаление на длительный период реального исполнения решения суда, что противоречит как смыслу закона, так и нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер доходов (пенсии) заявителя сам по себе не может служить основанием для предоставления испрашиваемой рассрочки, а может учитываться судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении исполнительного документа.

Сам по себе статус пенсионера и инвалида второй группы не освобождает должника от исполнения решения суда. Г.Е.Л не представила доказательств отсутствия у нее денежных средств, к заявлению об отсрочке не приложены документы, подтверждающие отсутствие иного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и т.д.), не представлены документы о размере пенсии.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения суда.

Кроме того, следует отметить, что решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2019 года, на момент рассмотрения настоящего заявления в 2021 году не предоставлено сведений об исполнении решения в какой-либо части добровольно ответчиком, Г.Е.Л ссылается только на удержания Службой судебных приставов, при этом сведений о том, когда и в каком объеме исполнено решение суда документов не представлено.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка