Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-4836/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4836/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-4836/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукинова Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, <ДАТА> публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лукинову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк Кошева Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Лукинов Ю.А. и его представитель Чугунова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда исковые ПАО Сбербанк к Лукинову Ю.А. удовлетворены; с Лукинова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере основного долга ... рублей ... копеек, просроченных процентов -
... рублей ... копеек, неустойки ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе Лукинов Ю.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие оригиналов кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия кредитных правоотношений между ПАО Сбербанк и Лукиновым Ю.А. и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Лукинова Ю.А. задолженности в испрашиваемой истцом сумме.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании волеизъявления заемщика кредитором ПАО Сбербанк предоставлены
Лукинову Ю.А. денежные средства в размере ... рубля под ...% годовых на срок 36 месяцев с погашением аннуитетными платежами в размере ... рублей
... копеек.
Согласно заявлению заемщики, денежные средства зачислены на счет дебетовой банковской карты N..., принадлежащей Лукинову Ю.А.(л.д. 20 оборот).
Факт наличия кредитных правоотношений и получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету N..., открытому на имя Лукинова Ю.А. в день заключения им кредитного договора для зачисления и погашения кредита (л.д.104).
Погашение кредита осуществлялось 15 раз в период с <ДАТА> по <ДАТА> путем перечисления денежных средств с банковской карты Лукинова Ю.А. N... на его счет N... (л.д.96-97,108).
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с непредставлением ПАО Сбербанк оригинала кредитного договора подлежит отклонению, поскольку факт получения заемщиком денежных средств на условиях платности и возвратности подтвержден банковскими выписками по счетам, погашение задолженности Лукиновым Ю.А. производилось до <ДАТА>, что неоспоримо свидетельствует о возникновении у него кредитных обязательств.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, поэтому признается верным.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Лукинова Ю.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукинова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка