Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майзита Ю.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Майзиту Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Майзиту Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Банк указал, что по договору кредитования N от 27 декабря 2018 года Банк предоставил Майзиту Ю.Е. денежные средства сроком до востребования. По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения обязательного ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов за пользование кредитом и сумму погашения кредита, сумму комиссий при их наличии.
Заемщик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполнил надлежащим образом, в период с 26 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 133 347,55 рублей, из которых сумма основного долга 99 398,77 рублей, процентов за пользование кредитом 33 984,78 рубля. Банк просил взыскать с Майзита Ю.Е. задолженность по договору кредитования в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866,95 рублей.
Майзит Е.Ю. обратился в суд с встречным иском к Банку, в обоснование которого указал, что полная стоимость кредита составляет 28,444 % годовых, соответственно, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 128 444 рубля. Однако в договоре указано, что полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 110 054,75 рублей, что соответствует 10,054 % годовых. Таким образом, условия договора в части установления процентов за пользование кредитом противоречат сами себе и поэтому договор в этой части является недействительным. Недействительность договора кредитования в указанной части предопределяет неправильность расчета суммы процентов и, соответственно, незаконность суммы государственной пошлины. В этой связи Майзит Ю.Е. просит признать недействительным спорный договор кредитования в части возложения на заемщика обязанности выплатить проценты по кредиту.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Майзита Ю.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 27 декабря 2018 года в размере 133 347,55 рублей, в том числе основной долг - 99 398,77 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 33 948,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,95 рублей, а всего 137 214,50 рублей.
Встречные исковые требования Майзита Ю.Е. к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора в части условий о выплате процентов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Майзит Ю.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. Обращает внимание на то, что им был заявлен отвод судье Тимощенко Р.И., однако такое его заявление было разрешено судом с нарушением норм процессуального права без удаления в совещательную комнату. Также полагает отсутствующими у судьи полномочий на отправление правосудия.
Настаивает на том, что в нарушение норм процессуального закона ему не был направлен расчет задолженности, представленный банком в обоснование иска.
Указывает, что выданная ему копия судебного акта по настоящему делу не имеет подписи судьи, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Приводит доводы о наличии в спорной ситуации правовых оснований для прекращения обязательств по кредитному договору в связи с невозможностью их исполнения, указывая на то, что 50% его пенсии удерживается по другим исполнительным производствам, после чего у него остается только 6 140 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2018 года между Банком и Майзитом Ю.Е. был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком до востребования. Кредитный договор со стороны банка исполнен.
Условиями смешанного договора кредита - кредитная карта CASHBACK предусмотрено, начисление процентов за проведение безналичных операций - 28,9% годовых, максимальная ставка за проведение наличных операций - 78,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,444% годовых. Льготный период - до 56 дней (п. 4). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа. Платежный период - 25 дней. Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями и тарифами, максимальный размер минимального обязательного платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита (п. 6).
Согласно п. 8 договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (далее ТБС). Все способы пополнения ТБС указаны на сайте банка www.vostbank.ru. Банк бесплатно открывает заемщику ТБС (п. 9 договора).
Также условиями договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за оформление карты в размере 1 000 рублей, перевыпуск карты - 1 000 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков в размере 4,9% от суммы, плюс 399 рублей, за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков в размере 4,9% от суммы, плюс 399 рублей (п. 15).
Кроме того 27 декабря 2018 года от Майзита Ю.Е. в ПАО КБ "Восточный" поступило согласие на дополнительные услуги, в котором он согласился быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" с внесением платы за присоединение к Программе страхования жизни, а также застрахованным по Программе страхования рисков держателей кредитных банковских карт ПАО КБ "Восточный" с оплатой данной услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. В этом же документе Майзит Ю.Е. указал, что согласен на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты с оплатой комиссии за ее оформление в размере 1 000 рублей (л.д. 103)
Из представленного Банком расчета и выписки из лицевого счета ответчика видно, что общая сумма предоставленных денежных средств по договору за период с 28 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года составила 100 377,94 рублей. Всего заемщиком по договору на текущий банковский счет было внесено 19 февраля 2019 года - 2 771 рубль и 23 апреля 2019 года - 100 рублей, которые были учтены как в оплату основанного долга и процентов по договору, так и в оплату предусмотренных условиями кредитования комиссий (за подключение к программам страхования, снятие наличных денежных средств с карты, выпуск и перевыпуск карты).
Таким образом, установив факт систематического неисполнения обязательств Майзитом Ю.Е. по кредитному договору, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по спорному кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 декабря 2019 года сумма долга составила 133 347,55 рублей, из которой: 99 398,77 рублей - задолженность по основному долгу, 33 948,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Майзита Ю.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866,95 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и решение суда в части отказа Майзиту Ю.Е. в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности выплатить проценты по кредиту.
Как правильно установил суд, условиями спорного кредитного договора установлен лимит кредитования в 100 000 рублей, процентная ставка по договору установлена в размере 28,90 % годовых за проведение безналичных операций и 78,90 % годовых за проведение наличных операций. Полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 28,444%, полная стоимость кредита в денежном выражении - 110 054,75 рублей.
Данный кредитный договор не содержит противоречий в части условий о начислении процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, доводы встречного иска о нарушении прав заемщика, обусловленные отсутствием информации о полной стоимости кредита, существенных условий договора потребительского кредита, противоречий в условиях заключенного договора, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Майзита Ю.Е. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, своего подтверждения не нашли. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления Банка с всеми приложениями, в том числе и расчетом исковых требований, была вручена судом ответчику 3 августа 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе материалов дела, приложенная самим ответчиком к апелляционной жалобе копия решения суда имеет подпись судьи.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения отвода судьи, в частности суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, а сам текст определения отсутствует в материалах дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2020 года, судом было отказано в удовлетворении отвода председательствующему судье, в связи с чем данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
По существу, позиция ответчика сводится к отсутствию у него возможности погашения кредитной задолженности в настоящее время. Вместе с тем, невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает последний в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
