Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к (ФИО)1, Службе Финансового уполномоченного об отмене решения, снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" к (ФИО)1, Службе Финансового уполномоченного об отмене решения, снижении размера неустойки удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)5 <данные изъяты> от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги (ФИО)1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая фирма "Адонис" (истец, Общество) обратилось в суд к (ФИО)1, Службе Финансового уполномоченного с указанными выше требованиями, в обосновании которых указало, что между ним и (ФИО)3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
После обращения в страховую компанию (ФИО)1 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С названной суммой возмещения она не согласилась. Обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя, решением которого от (дата) удовлетворены её требования о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО)1 неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Указанное решение, полагал заявитель, вынесено на основании обращения (ФИО)1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от (дата). Поскольку (ФИО)1 обратилась к нему с требованием о возмещении неустойки, данное требование было рассмотрено и произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Со ссылками на ст. 333 ГК РФ заявитель считал, размер неустойки завышенный и несоразмерный по отношению к сумме страхового возмещения. Выплаченная им сумма неустойки в полной мере компенсирует потери (ФИО)1, является справедливой, достаточной и соразмерной. В связи с чем, просил разрешить возникшую спорную ситуацию.
От (ФИО)1 в суд поступил отзыв на заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна в части несоразмерности суммы неустойки, взысканной в её пользу. В данной части решение Финансового уполномоченного, полагала, должно быть изменено, несмотря на то, что оно является законным и обоснованным. Считала возможным снизить размер неустойки до размера просроченной страховой выплаты, т.е. до <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Кроме того, (ФИО)1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов. Просила в случае отказа в удовлетворении заявленных требований или удовлетворении иска, частично взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в её пользу возмещение расходов на услуги представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ходатайство мотивировала тем, что между ней и (ФИО)4 был заключен договор поручения по ведению настоящего дела в суде, по которому она уплатила <данные изъяты> руб. Названные затраты вызваны необходимостью юридической квалифицированной помощи в процессе разрешения спорного вопроса.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов не согласна (ФИО)1
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с тем, что суд привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
Ссылаясь на позицию ВС РФ, полагает, должна была участвовать в деле в качестве заинтересованного лица. Таковым и осуществляла свои процессуальные права и обязанности, представляя возражения. В связи с чем, государственная пошлина с нее взыскана без законных оснований в размере, установленном для искового производства.
Кроме того, считает, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в ее пользу. Просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)5 принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с ООО "СФ "Адонис" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С ООО "СФ "Адонис" в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата), в части требований (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Указанное решение вынесено на основании обращения (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).
(дата) (ФИО)1 обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
(дата) по направлению ООО "СФ "Адонис", ООО "Росоценка" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер).
(дата) ООО "СФ "Адонис" перечислило в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
(дата) (ФИО)1 обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
ООО "СФ "Адонис" представило экспертное заключение от (дата) (номер) ООО "Ассистанская компания "ДА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
(дата) ООО "СФ "Адонис" письмом (номер) сообщило (ФИО)1 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
(дата) ООО "СФ "Адонис" перечислило в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Поскольку ООО "СФ "Адонис" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу (ФИО)1 подлежала взысканию неустойка за период с (дата) по (дата).
Неустойка за несвоевременное исполнение ООО "СФ "Адонис" обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, изменил решение финансового уполномоченного от (дата) в данной части.
Кроме того, в соответствии сост. 98 ГПК РФ суд взыскал с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления ООО "СК "Адонис" в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом полагает, что основания для взыскания с (ФИО)1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с (ФИО)1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по аналогии с размером, взыскиваемом по обще-исковым требованиям, не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В таком случае основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, выводы суда в этой части правильные.
В остальной части решение суда никем не оспорено, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2020 года в части взыскания с (ФИО)1 государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к (ФИО)1 о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
