Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4836/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4836/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Будаковой Э.С. кзы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Муромского городского суда от 11 июля 2018 года, и
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Муромского городского суда от 11 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром: Будакова Э.С.к. обязана освободить земельный участок ****, путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу : ****.
23.07.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Будаковой Э.С.к. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что о принятом решении она узнала 18.07.2019 г. от судебного пристава - исполнителя ОСП Муромского района. О наличии спора она не знала, копии решения суда она не получала, поскольку в период с 27.06.2018 по 22.08.2018 она находилась на территории Грузии. Также одной из причин невозможности получения почтовой корреспонденции она указывает на то обстоятельство, что дом, в котором она зарегистрирована, разделен на две части, вследствие сложных отношений с соседями, последние могут препятствовать получению корреспонденции.
В судебном заседании Будакова Э.С.к. и ее представитель Будаков К.В.о. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Представитель КУМИ администрации округа Муром в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин.
В частной жалобе Будакова Э.С.к. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, лицам, пропустившим их по причинам, признанным судом уважительными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 11.07.2018 года в адрес Будаковой Э.С.к.., не принимавшей участия в судебном заседании, направлялась по известному адресу ее проживания: ****.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Муромского городского суда от 11.07.2018г., суд сослался на возможность получения почтовой корреспонденции и получение копии мотивированного решения суда членами семьи Будаковой Э.С.к., проживающими по тому же адресу.
Однако, судом не учтено, что участником гражданского судопроизводства является Будакова Э.С.к., которая имеет право знать о ходе судебного разбирательства и иметь равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у нее право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением суда.
Будакова Э.С.к. не участвовала в судебном заседании при вынесении решения, доказательств опровергающих ее доводы о том, что она получила возможность ознакомиться с текстом судебного акта лишь после 16.07.2019 г. не опровергнуты допустимыми доказательствами, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока оформлена и сдана в канцелярию Муромского городского суда 23.07.2019 г.., т.е. в пределах месячного срока с момента ознакомления с решением суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Ходатайство Будаковой Э.С. кзы удовлетворить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Муромского городского суда от 11 июля 2018 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка