Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2019 года гражданское дело N по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Загвозкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к Шафиковой Л. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Шафиковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Загвозкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к Шафиковой Л. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Загвозкиной М. С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 19.06.2017 г. за период с 19.06.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 546939,04 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в размере 522404,93 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 21405,40 руб., проценты за пользование просроченного основного долга 3128,71 руб.
Расторгнуть кредитный договор от 19 июня 2017 года N, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Загвозкиной М. С..
Взыскать с Загвозкиной М. С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8669 руб.
Для удовлетворения требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору N от 19.06.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: MITSUBISHI LANCER 1,6, год выпуска 2012, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N, принадлежащий Шафиковой Л. Н., путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 401000 руб.
Взыскать с Шафиковой Л. Н. в пользу Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оценке имущества в размере 2000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Загвозкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 июня 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Загвозкиной М.С. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере 523800 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 19 июня 2017 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: MITSUBISHI LANCER 1,6, год выпуска 2012, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика по состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2017 года в размере 546939.04 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 522404.93 рублей, задолженность по просроченным процентам 21405.40 рублей, проценты за использование просроченного основного долга 3128.71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14669 рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 401000 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 19.06.2017 года.
В последующем Банк уточнил исковые требования просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий новому собственнику-
Шафиковой Л.Н.
Определением от 11 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика (Загвозкиной М.С.) надлежащим (Шафиковой Л.Н.) в части требований об обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Загвозкина М.С., Шафикова Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шафикова Л.Н. просит решение суда отменить в части требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку судом не учтено, что при продаже автомобиля Загвозкина М.С. не сообщила о наличии обременений, после совершения сделки транспортное средство было поставлено Шафиковой на учет без каких-либо препятствий; в настоящее время собственником спорного автомобиля является Фаезов А.Ф., который купил автомобиль у Шафиковой, однако новый собственник не может поставить автомобиль на учет, поскольку на него обращено взыскание.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Загвозкина М.С., Шафикова Л.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Загвозкиной М.С., возвращено в суд по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено Шафиковой Л.Н., в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 июня 2017 года на основании заявления-оферты N между Банком СОЮЗ (АО) и Загвозкиной М.С. заключен договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.
По Индивидуальным условиям потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в размере 523800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.5% годовых на приобретение транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6, год выпуска 2012 (пункты 1, 2, 4, 11 договора).
Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления - оферты, а именно с даты зачисления Банком суммы кредита на счет N.
Погашение кредита и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого календарного месяца в размере 15187 рублей (пункт 6 договора).
В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (пункт 12 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору залогодатель (Загвозкина М.С.) передает кредитору в залог автотранспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6, год выпуска 2012, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N, которое приобретается залогодателем у дилера на основании договора купли-продажи, при частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставленного кредитором заемщику (пункт 2.8 правил, пункты 10, 11 договора).
Право залога на транспортное средство возникает у кредитора с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство (пункт 2.11 правил).
Стороны оценили товар в 585000 рублей (пункт 11 договора).
Банк свои договорные обязательства исполнил, предоставив заемщику обусловленную договором сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).
Приобретенное транспортное средство поставлено Загвозкиной М.С. на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД по УР 28 июля 2017 года.
Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Загвозкина М.С. распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Загвозкина М.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Невыполнение Загвозкиной М.С. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, должник в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной в отчете об оценке N, составленном ООО "Институт оценки и управления" 29.11.2017 года.
Возражений по поводу установления начальной продажной цены предмета залога по предложенному истцом варианту от ответчиков не поступило.
Не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.
В связи с тем, что право собственности на предмет залога перешло от залогодателя к другому лицу, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на автомобиль за счет нового его собственника.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В настоящем деле договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Загвозкиной М.С. заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является поводом для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из дела видно, что залогодатель Загвозкина М.С. произвела отчуждение предмета залога - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, год выпуска 2012, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N Шафиковой Л.Н.
Новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является Шафикова Л.Н.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является неосведомленность приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи о залоге.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на собственнике автомобиля.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Шафиковой Л.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2017 года.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем приобретателю, который не знал и не должен был знать о наличии залога, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Применительно к статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 20 июня 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, идентификационный N (VIN) N, залогодатель Загвозкина М.С., залогодержатель Банк СОЮЗ (АО).
С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между Загвозкиной и Шафиковой и сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены.
Доказательств иному материалы дела не содержат.
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ответчиком свидетельствует о том, что Шафикова могла и должна была знать о наличии обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля.
Регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Шафиковой Л.Н. предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Обратившись к информации, которая является общедоступной, Шафикова Л.Н. при приобретении спорного автомобиля стала бы располагать официальными данными о залоге автомобиля.
Но необходимую степень заботливости и осмотрительности Шафикова Л.Н. при приобретении автомобиля не проявила.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.
Неосведомленность Шафиковой Л.Н. о вышеприведенных правилах не является основанием для их неприменения.
Несообщение предыдущим собственником автомобиля сведений о наличии залога последующему собственнику - Шафиковой Л.Н. правового значения для дела не имеет, залог не прекращает, данных о том, что Шафикова предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, но по объективным причинам информацию получить не смогла, в материалы дела не представлено.
Отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку ГИБДД учет залогов не ведет.
Поскольку Шафикова Л.Н. в рассматриваемом деле приобрела по возмездной сделке имущество, находящееся в залоге, уведомление о котором зарегистрировано в установленном законом порядке, то она является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части того, что Шафикова не является собственником автомобиля, так как по договору купли- продажи от 17 декабря 2018 года продала автомобиль Фаезову А.Ф.
Указанные обстоятельства на существо принятого по делу решения повлиять не могут, поскольку решение вынесено судом 09 августа 2018 года, доводов в части того, что на момент вынесения решения Шафикова собственником автомобиля не являлась, жалоба не содержит.
О своих правах на заложенное имущество Фаезов А.Ф. не заявляет.
Иные доводы жалобы к рассмотренному спору отношения не имеют, поэтому внимания коллегии не заслуживают.
Ссылаясь на то, что о вынесенном решении Шафикова узнала лишь из сообщения службы судебных приставов, Шафикова вместе с тем не заявляет о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания.
В то же время, проверяя состоявшееся решение на наличие (отсутствие) безусловных оснований к его отмене, коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Шафикова извещена в установленном законом порядке, судебные извещения направлялись ей судом по адресу, указанному в адресной справке и в апелляционной жалобе, Шафиковой не получены, возвращены по истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства применительно к статьям 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Шафиковой о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка