Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4836/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Плужникова А.В. к Лемешко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Лемешко И.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. с Лемешко И.А. в пользу Плужникова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 52 890 рублей 70 копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 841 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату почтово-телеграфных услуг по направлению телеграммы в размере 398 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине 1944 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а всего 67073 рублей 90 копеек (л.д. 77, 78- 81).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лемешко И.А. - без удовлетворения (л.д. 100, 101- 105).
Лемешко И.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 4 марта 2019 г., возбужденного судебным приставом - исполнителем Шалиным А.И. Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа на срок до 19 августа 2019 г., ссылаясь на то, что в данный момент ей подана кассационная жалоба в Президиум Воронежского областного суда, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства (л.д. 114).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. Лемешко И.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 127).
В частной жалобе Лемешко И.А. просит определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 г. отменить, обязать суд вынести определение о приостановлении исполнительного производства N на срок до 19 августа 2019 г.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку в своем заявлении она ссылалась на то, что пользуется своим правом на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Срок для обжалования в кассационной инстанции составляет шесть месяцев. Срок начинает действовать с момента вступления в силу судебного постановления, которое подлежит обжалованию.
Указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 132).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. с Лемешко И.А. в пользу Плужникова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 52 890 рублей 70 копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 841 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату почтово-телеграфных услуг по направлению телеграммы в размере 398 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине 1944 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а всего 67073 рублей 90 копеек (л.д. 77, 78- 81).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лемешко И.А. - без удовлетворения (л.д. 100, 101- 105).
На основании решения суда от 21 ноября 2018 г. Плужникову А.В. выдан исполнительный лист (л.д. 107-110).
4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 120-122).
10 апреля 2019 г. Лемешко И.А. обратилась в Президиум Воронежского областного суда с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. и определение апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 г. (л.д. 118-119).В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, в зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.
Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лемешко И.А. не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку принятое по делу решение не отменено, а потому подлежит исполнению, а обращение в Президиум Воронежского областного суда с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
При этом верно указал, что приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку из заявления Лемешко И.А. о приостановлении исполнительного производства и материалов гражданского дела, не усматривается иных случаев, предусмотренных федеральным законом о приостановлении исполнительного производства, сторонами по делу также не заявлено о случаях, предусмотренных федеральным законом, являющихся основанием о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Лемешко И.А. о приостановлении исполнительного производства
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в отношении Лемешко И.А.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит по существу верным.
Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лемешко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка