Определение Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-4836/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4836/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года материал по исковому заявлению Попова Е. В. к Безугловой Н. И. о выделении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,
по частной жалобе представителя истца Попова Е.В. по доверенности Семьёхина А.Н.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Попова Е. В. к Безугловой Н. И. о выделении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения. В противном случае, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено",
установил:
Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит включить следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан Сафари, 1998 года выпуска, охотничье ружье N калибра N. N, 1986 года выпуска, травматический пистолет ТТ "Лидер", калибра N, N, 2014 года выпуска, винтовку охотничью N, калибра N, NN, 2014 года выпуска, охотничий карабин N, калибра N, NN, 2010 года выпуска, определить долю наследника но закону в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности на автомобиль Ниссан Сафари, охотничье ружье N, травматический пистолет ТТ "Лидер", винтовку охотничью, охотничий карабин (л.д. 1-2).
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.10.2019 исковое заявление Попова Е.В. оставлено без движения, истцу предложено исправить вышеуказанные недостатки в течение 5 дней с момента получения копии определения.
В частной жалобе представитель истца Попова Е.В. по доверенности Семьёхин А.Н. просит определение отменить, освободить истца от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на п.п.15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оставляя исковое заявление Попова Е.В. без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие стоимость спорных объектов, из размера которых необходимо произвести расчет оценки объектов недвижимого и движимого имущества, по которым необходимо уплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Однако с данным выводом судьи, судья Забайкальского краевого суда согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.
При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.
Как следует из искового заявления, истец несовершеннолетний Попов Е.В., действующий с согласия матери Безугловой Н.И., просил включить в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан Сафари, 1998 года выпуска, охотничье ружье N калибра N ВN, 1986 года выпуска, травматический пистолет <данные изъяты> калибра N, N, 2014 года выпуска, винтовку охотничью N, калибра N, NN, 2014 года выпуска, охотничий карабин <данные изъяты>, калибра N, NN, 2010 года выпуска, определить долю наследника но закону в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности на автомобиль Ниссан Сафари, охотничье ружье N, травматический пистолет <данные изъяты>", винтовку охотничью, охотничий карабин, определить долю наследника по закону ? доли в 4-к квартире, общей площадью 66,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, признать право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.
Таким образом, истец Попов Е.В., являющийся несовершеннолетним, действующий с согласия матери Безугловой Н.И., при подаче в суд общей юрисдикции настоящего искового заявления в целях защиты прав ребенка должен освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.10.2019 об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04 октября 2019 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка