Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4836/2019, 33-71/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-71/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4829/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Полякову А. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) являлся получателем ежемесячной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, размер которой с 01.02.2019 составлял 4501 руб. 73 коп. 05.03.2019 (...) умер. Ввиду несвоевременного получения сведений об этом в апреле 2019 года Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ РО ФСС РФ по РК) на счет N, открытый на имя (...) в ПАО Сбербанк России, в качестве ежемесячной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве перечислены денежные средства в указанном размере. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право (...) на получение такой социальной гарантии прекратилось одновременно с его смертью, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 834, 854, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу 4501 руб. 73 коп.
Определениями судьи от 04.06.2019, 17.09.2019, 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поляков А.Н., ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариальная палата Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ зачисление страховой выплаты на счет клиента после смерти не свидетельствует об отсутствии права наследников на денежные средства в пределах доступной суммы остатка. Считает, что в связи со смертью клиента требование о возврате излишне перечисленной страховой выплаты может быть предъявлено к его наследникам. В отсутствие сведений о принятии ими оставшегося после смерти (...) имущества оно приобрело статус выморочного и должно быть возвращено истцу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Указывает, что право ГУ РО ФСС РФ по РК на получение спорных денежных средств не оспаривается, поскольку произведенная в апреле 2019 года выплата не является задолженностью истца перед (...)
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева К.А., предъявившая доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в той части, в которой решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Между тем в интересах законности суду апелляционной инстанции предоставлено право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под такими интересами в силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются федеральной собственностью.
В силу п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (п. 2), используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абз. 1 п. 8 Положения (абз. 2 п. 8).
Таким образом, денежные средства, составляющие ежемесячную выплату в связи с несчастным случаем на производстве, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ГУ РО ФСС РФ по РК.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также необходимость обеспечения публичных интересов, судебная коллегия полагает возможным проверить оспариваемое судебное постановление в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40% из-за повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 03.08.1982 в период его работы в (...), (...) являлся получателем страховой выплаты, размер которой с 01.02.2019 составлял 4501 руб. 73 коп.
05.03.2019 (...) умер. Завещание наследодателем при жизни составлено не было. Кто-либо из наследников для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался. Наследственное дело к имуществу (...) не заводилось.
10.04.2019 ГУ РО ФСС РФ по РК, не располагая сведениями о смерти получателя страховой выплаты, перечислило на его счет N, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 4501 руб. 73 коп. (выплата за апрель).
Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ РО ФСС РФ по РК к МТУ Росимущества в Мурманской области и Полякову А.Н. (сыну умершего) требований о возврате необоснованно перечисленной страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 1110-1113, 1141, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленная истцом на счет (...) после его смерти страховая выплата не входит в состав наследственного имущества, поскольку не принадлежала (...) на день его смерти, а право на ее получение неразрывно связано с личностью наследодателя.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Поскольку на дату смерти (05.03.2019) (...) права на произведенную ему истцом в апреле 2019 года страховую выплату не имел и данный платеж не является задолженностью ГУ РО ФСС РФ по РК перед ним за предыдущий период, перечисленные истцом на счет (...) 10.04.2019 денежные средства в размере 4501 руб. 73 коп. в том числе и с учетом природы такой выплаты не могут быть признаны наследственным имуществом умершего.
Следовательно, правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия либо Полякова А.Н. излишне перечисленной на счет (...), открытый в ПАО Сбербанк России, страховой выплаты за апрель 2019 года не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отклонения требований ГУ РО ФСС РФ по РК к ПАО Сбербанк России. Разрешая их, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям наследования.
Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
ПАО Сбербанк России было привлечено к участию в деле определением судьи от 30.09.2019 по ходатайству истца. В круг наследников банк не входит. В судебном заседании 07.10.2019 представители ГУ РО ФСС РФ по РК, поддерживая исковые требования, заявляли об удержании данным кредитным учреждением перечисленных на счет (...) денежных средств, что полагали незаконным.
На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом смерть физического лица не отнесена законом к случаям, позволяющим кредитному учреждению отказать гражданину в зачислении денежных средств на его счет.
В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу такого правового регулирования и в отсутствие оснований для признания спорной суммы наследственным имуществом, независимо от того, что какое-либо противоправное поведение со стороны банка при ее зачислении на счет (...) отсутствовало, допускается защита прав и законных интересов ГУ РО ФСС РФ по РК путем разрешения судом в исковом порядке вопроса о судьбе спорных денежных средств, чем создается законное основание для их возврата лицу, от которого они ошибочно поступили, и одновременно исключает возможность их неправомерного использования.
При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк России, являясь держателем счета, открытого на имя (...) в данном кредитном учреждении, будет являться надлежащим ответчиком по делу в связи с данными обстоятельствами. Поскольку на счете N установлено наличие денежных средств в размере 9144 руб. 51 коп., банк следует обязать возвратить ГУ РО ФСС РФ по РК излишне перечисленные истцом на имя (...) в апреле 2019 года 4501 руб. 73 коп.
В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в иске в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об обоснованности требований ГУ РО ФСС РФ по РК к ПАО Сбербанк России.
Оснований для возложения на ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов, от уплаты которых был освобожден истец, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Принять в указанной части новое решение.
Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" возвратить Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия с лицевого счета N, открытого на имя (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего 05 марта 2019 года, излишне перечисленную страховую выплату в размере 4501 руб. 73 коп.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка