Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4836/2019, 33-185/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-185/2020
22 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Шулика Андрея Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года с учетом определения суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Восстановить представителю ответчика Шулика Андрея Александровича - Кирееву Николаю Прокофьевичу срок для подачи замечаний па протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Покидова Виктора Анатольевича к Шулика Андрею Александровичу о взыскании ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Частично удовлетворить заявление представителя ответчика Шулика Андрея Александровича Киреева Николая Прокофьевича об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Внести в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следующее. В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос свидетеля ФИО9 адресованный ФИО11: "Почему он не тормозил и после столкновения пролетел еще 100 метров?. В протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО9 о том, что она не видела ФИО10 на месте ДТП., а так же внести в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ протест ФИО1 о том, что показания ФИО10 являются ложью. В остальной части представителю ответчика ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Покидов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шулика А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Шулика А.А. было повреждено принадлежащее истцу Покидову В.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрации знак N. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составила 442158 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Шулика А.А. материальный ущерб в размере 442 158 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 622 рубля.
Представитель ответчика Шулика А.А. - Киреев П.П. обратился с заявлением об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их неполноту и наличие неточностей.
В судебном заседании представитель ответчика Шулика А.А. Киреев П.П., ответчик Шулика А.А. заявление поддержали.
Истец Покидов В.А., третье лицо Покидов А.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шулика А.А. просит отменить определение суда в части отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверить их.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают право сторон на обжалования определений относительно рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, определение суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определение суда по вопросу рассмотрения замечаний на протокол не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции, а также не исключает дальнейшего движения дела, то частная жалоба Шулика А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 подлежит оставлению без рассмотрения существу.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Шулика Андрея Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
