Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48361/2022


06 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Эльвиры Владимировны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Эльвиры Владимировны к Крутову Егору Андреевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Крутову Е.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002018:2542. Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим имуществом - 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002018:2542. Указанная доля принадлежит сыну истца - Крутову Е.А. 22.01.2003 года на основании договора мены, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с одной стороны и представителем, действующим в интересах ответчика Крутова Е.А. была произведена мена жилых помещений в результате чего истцу и ответчику была передана в общую собственность по 1/2 доли вышеуказанное жилое помещение. Ответчик Крутов Егор Андреевич с 1999 года постоянно проживает в США, является гражданином США, с указанного времени в Россию не въезжал, общегражданский паспорт по достижению 20 лет не получал. Всю процедуру оформления документов на спорную квартиру осуществляла истец, ответчик никогда не интересовался спорным имуществом, с момента оформления квартиры в собственность до настоящего времени истец оплачивала все коммунальные платежи, налоги на имущество. Из-за того, что ответчик не приезжал в Россию, он до сих пор не снят с регистрационного учета из квартиры, которая была передана городу Москве по договору мены по адресу: адрес. С момента оформления квартиры, расположенной по адресу: адрес и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом по адресу места регистрации, путем направления судебного извещения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.91-98), об отмене которого просит истец Пономарева Э.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.105-107).

В заседании судебной коллегии представитель истца Пономаревой Э.В., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Козлова В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Ответчик Крутов Е.А., представитель третьего лица ДГИ г.Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположена по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются по 1/2 доле Крутов Е.А. и Пономарева Э.В., на основании договора мены жилых помещений, заключенного 22.01.2003 года между Пономаревой Э.В., Кафитулиной А.К., действующей от имени Крутова Е.А. по доверенности и городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Крутов Е.А. является сыном Пономаревой Э.В.

Истцом представлены платежные документы об оплате налогов от имени плательщика Крутова Е.А. (ИНН 772080533697).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что владеет квартирой, расположенной но адресу: адрес, с 2003 года как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг, налогов на имущество. Ее сын - Крутов Е.А., являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры постоянно проживает в США, от владения и пользования имуществом устранился.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Авакян Д.А., Рогулина И.Ю., Чеботаева И.В. показали, что в спорной квартире истец проживает одна, её сын, Крутов Е.А. проживает с 2001-го года в Америке вместе с отцом. Крутов Е.А. связи с Пономаревой Э.В. не поддерживает.

Судом первой инстанции указано, что оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не имеется, так как их показания согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик документирован паспортом в 1999 году; данных о замене паспорта не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обращено внимание, что при обмене комнаты по адресу: адрес, на квартиру по адресу: адрес, Крутовым Е.А. выдавалась доверенность на имя Кафитулиной А.К., удостоверенная в 2001 году, что подтверждается договором мены (л.д.14).

Согласно ответу на запрос суда ДГИ г.Москвы, спорная квартира предоставлена в порядке мены комнаты в коммунальной квартире на отдельное жилое помещение, в связи со сносом дома в ранее занимаемом жилом помещении (л.д.71).

Истец Пономарева Э.В. по адресу спорной квартиры не зарегистрирована, постоянно зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.9).

Квитанции об оплате налога представлены истцом за период с 2013 года по 2020 год, квитанции об оплате коммунальных услуг представлены истцом за период с 2016 года по 2019 год.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 17, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 8.1, 11, 12, 131, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.16, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что право собственности по приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника; бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также утратил к нему интерес, суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено; поскольку наличие у истца права собственности на 1/2 долю не наделяет истца правом владения спорной долей квартиры, принадлежащей ответчику, не предполагает переход титула собственника, а лишь подтверждает наличие у него права пользования данной квартирой; поскольку в данном случае истец пользовался спорной долей квартиры не как своим собственным имуществом, не вместо собственника, а наряду с собственником, пришел к выводу о том, что истец не получал право владения спорным жилым помещением, соответственно статья 234 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом судом учтено, что оплата истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец проживала в спорном жилом помещении, потребляла предоставляемые коммунальные услуги, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение несет обязанности по содержанию квартиры, оплате потребленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15, п.16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пономарева Э.В. при вселении в спорное жилое помещение в качестве собственника 1/2 доли квартиры, должны была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей Крутову Е.А.

Доводы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru